Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-15370/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-71907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А., судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от к/у: представителя Бобровой А.А. по доверенности от 09.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15370/2021) конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.197 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N303",

ответчик: ООО "Балттеплострой",

третье лицо: ООО "РТ-СоцСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 1225" (далее - ООО "Строймонтаж 1225") возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303"(далее - должник, Общество).

Определением от 28.12.2017 производство по заявлению ООО "Строймонтаж 1225" прекращено в связи с погашением имеющейся задолженности и отказом заявителя от требования.

Определением от 11.03.2018 в связи с уплатой долга оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗапТрансСтрой" о банкротстве Общества, принятое судом к производству 21.12.2017.

Определением от 30.05.2018 оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой-1" о банкротстве Общества, принятое судом к производству 26.12.2017.

Определением от 05.12.2018 в связи с уплатой долга оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Евроцемент Групп" о банкротстве Общества, принятое судом к производству 08.02.2018.

Определением от 26.02.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" (далее - ООО "УК "Река-Море"), принятого к производству 26.01.2018, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Решением от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств на сумму 550742, 11 руб. в пользу "Балттеплострой" и применить последствия их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные конкурсным управляющим судебные акты, подтверждающие наличие задолженности у должника перед кредиторами по денежным обязательствам, перед которыми совершено предпочтение, что свидетельствует о совершении сделки с предпочтением.

В суд от ООО "РТ-СоцСтрой" и ООО "ТехноЛайт" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 01.04.2021 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2017 по делу N А56-11335/2017 с закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балттеплострой" 511 360 руб. задолженности, 25 642 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 740 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серия ФС N 017275375 от 01.08.2017.

Конкурсным управляющим при анализе банковских выписок должника было установлено, что со счета должника 15.09.2017 и 18.09.2017 было произведено списание денежных средств в пользу ООО "Балттеплострой" на общую сумму 550 742,11 руб., основание платежа - исполнение вступившего в законную силу решения по исполнительному листу N 017275375, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.08.2017 по делу N А56-11335/2017.

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А., полагая, что ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, просит признать указанные платежи недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий:

- заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.10.2017, таким образом, спорные платежи были совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

В обоснование доводов о недействительности спорных сделок конкурсный управляющий указал, что платежи, совершенные в рамках исполнительного производства не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности. На момент списания денежных средств у должника имелись иные неисполненные обязательства по оплате требований кредиторов, действуя разумно и осмотрительно ответчик мог получить сведения о неудовлетворительном финансовом положении должника из общедоступных источников информации (картотека арбитражных дел, открытая база должников Федеральной службы судебных приставов), свидетельствующих о большом количество арбитражных споров о взыскании с должника денежных средств и возбуждавшиеся в отношении него дела о банкротстве.

Между тем наличие в картотеке арбитражных дел сведений о судебных спорах само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.9 суд кассационной инстанции рассматривая спор в рамках того же дела со схожими обстоятельствами, указал, что подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником. В данном случае обращение кредиторов с небольшой суммой задолженности с соответствующими заявлениями, следует расценить как одну из мер ее получения, но не свидетельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что публикация информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, а также наличие большого количества судебных споров с контрагентами и возбужденного исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Из материалов дела о банкротстве следует, что первые четыре заявления кредиторов о признании должника банкротом оставлены без рассмотрения либо по ним прекращено производство в связи с удовлетворением должником предъявленных к нему требований. Настоящее дело о банкротстве возбуждено 23.10.2017, а процедура наблюдения введена на основании заявления пятого кредитора определением от 26.02.2019. При этом заявление ООО "УК Река-Море" (послужившее основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения) принято к производству суда определением от 26.01.2018 - после совершения оспариваемых платежей. При этом сумма активов должника на дату совершения сделки составляла 5805193000 руб.

Учитывая изложенное, довод управляющего о том, что ответчик на момент совершения оспариваемых платежей должен был быть осведомлен о признаке неплатежеспособности должника, является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о возможности квалификации спорных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Учитывая, что со счетов должника в пользу иных контрагентов в спорный период производились аналогичные списания в рамках исполнительного производства, а вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.9 установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303", совершение платежа в рамках исполнительного производства не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, доводы управляющего о невозможности применения в рассматриваемом обособленном споре положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве являются ошибочными.

Доказательств того, что сумма оспариваемых сделок превышает 1% от стоимости активов должника, конкурсным управляющим в нарушение положений пункта 14 Постановление N 63 и статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая признать спорные платежи недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Положения статей 10, 167 ГК РФ для признания спорных платежей недействительными также неприменимы, поскольку конкурсный управляющий не указал оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении срока давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, для обращения в суд с заявлением об оспаривании платежей конкурсному управляющему достаточно информации о факте совершения этих платежей.

В процедуре наблюдения временным управляющим должника Сафоновой В.М. в материалы основного дела о банкротстве должника 19.08.2019 представлены направленные сопроводительным письмом от 09.08.2019 N б/н документы, в том числе, анализ финансового состояния ЗАО "СМУ N 303", заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и иные документы, обосновывающие указанные в отчете о деятельности временного управляющего сведения, в том числе банковские выписки по расчетным счетам должника.

Таким образом, к дате открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства выписки из банковского счета ЗАО "СМУ-303", открытого в АО "СМП", были приобщены к материалам дела N А56-71907/2017, конкурсный управляющий Бондаренко А.А. в течение одного года с даты утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле (08.10.2019) имел возможность ознакомиться с материалами основного дела о несостоятельности должника, содержащими банковские выписки по счетам должника.

Настоящее заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим 23.10.2020, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.197 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов