Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-13242/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Мусихина Д.В.: Савельев А.Ю. по доверенности от 04.08.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13242/2021) Мусихина Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.11 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к Мусихину Дмитрию Викторовичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N303",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.02.2019 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору N А56-71907/2017/з.5 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - ЗАО "СМУ-303") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019 N 46.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 192.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 19.03.2020 посредством системы электронного документооборота поступило (зарегистрировано 24.03.2020) заявление конкурсного управляющего, который просит:

- признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в пользу Мусихина Дмитрия Викторовича (далее - ответчик) в размере 700 000 руб. платежным поручением от 04.08.2017 N 3594, в размере 600 000 руб. платежным поручением от 05.10.2017 N 4521, в размере 2 000 000 руб. платежным поручением от 27.10.2017 N 4957, в размере 250 000 руб. платежным поручением от 30.10.2017 N 5062;

- применить последствия недействительности сделки; обязать Мусихина Дмитрия Викторовича возвратить денежные средства в размере 3 550 000 руб.;

- истребовать у Отдела ЗАГС Петроградского района сведения о родстве Мусихина Дмитрия Викторовича (зарегистрирован по адресу: 197110, Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Вязовая, д. 8, стр. 1, кв. 41) и Мусихина Виктора Валерьевича (зарегистрирован по адресу 194362, Санкт-Петербург, Выборгский район, пос. Парголово, ул. Полевая, дом 17);

- предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 15.03.2021 заявление конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-N 303" Бондаренко А.А. удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в пользу Мусихина Д.В. в размере 700 000 руб. платежным поручением от 04.08.2017 N 3594, в размере 600 000 руб. платежным поручением от 05.10.2017 N 4521, в размере 2 000 000 руб. платежным поручением от 27.10.2017 N 4957, в размере 250 000 руб. платежным поручением от 30.10.2017 N 5062.

Тем же определением применены последствия недействительности сделки - с Мусихина Д.В. в конкурсную массу ЗАО "СМУ-N 303" взысканы денежные средства в размере 3 550 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Мусихин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего Бондаренко А.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь ООО "СМТ 5" (ИНН 7810669360, ОГРН 1177847088605, адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Зеленогорская, д. 4, лит. А, пом. 178-Н) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бондаренко А.А.

В обоснование указывает, что 09.12.2019 подписан итоговый акт приема-передачи документов, согласно которому Мусихин Виктор Валерьевич передал конкурсному управляющему ЗАО "СМУ-303" документы, в том числе договоры за август-декабрь 2017 года (пункты 97-100 акта) и договоры 2018 года (пункт 101 акта), в связи с чем, полагает, что в распоряжении конкурсного управляющего Бондаренко А.А. были документы, послужившие основаниями для совершения спорных платежей во исполнение указанных в них реальных договоров займа. Отметил, что конкурсный управляющий Бондаренко А.А. располагал сведениями о частичном возврате сумм займа третьим лицом. При этом податель жалобы пояснил, что 28.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Бондаренко А.А. о признании недействительными сделками договора займа N 0510/17-3 от 05.10.2017 и договора займа N 1110/17-МДВ от 11.10.2017, обособленному спору присвоен номер сд. 229. К заявлению конкурсным управляющим Бондаренко А.А. приложен договор займа N0510/17-3 от 05.10.2017. Требований о признании договоров займа конкурсным управляющим заявлено не было, в связи с чем, по мнению ответчика, в настоящее время возникло задвоение, обусловленное возможностью наступления такого последствия, как двойное удовлетворение требований ЗАО "СМУ-303", в виде возврата имущества по признанной недействительной сделке и возврата денежных средств по существующим договорам займа.

Определением от 15.07.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 12.08.2021, предложив лицам, участвующим в обособленном споре, в том числе и конкурсному управляющему ЗАО "СМУ-303", представить письменные мотивированные пояснения по существу рассматриваемого обособленного спора и по доводам апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.08.2021 представитель Мусихина Д.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копий Актов зачета N 21-У/1 от 31.10.2017, N 21-У от 27.10.2017, N 22-М от 27.10.2017, N 17 от 06.10.2017 и копий судебных актов по обособленным спорам N А56-71907/2017/сд.377 и сд.377.1, которые были приобщены судом апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 12.08.2021 судебное заседание отложено на 02.09.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 02.09.2021 представитель Мусихина Д.В. поддержал доводы, апелляционной жалобы.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел, полагая, что необходимости процессуального участия ООО "СМТ 5" в настоящем обособленном споре не имеется, притом, что данное лицо также имеет признаки аффилированности по отношению к ответчику и контролирующим должника лицам, в связи с чем, ответчик имел возможность представить соответствующие обоснования относительно участия данного лица в суде первой инстанции. При этом материалы дела, с учетом представленных сторонами дополнительных пояснений и сведений позволяют рассмотреть обособленным спор в процедуре апелляционного пересмотра.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления деятельности конкурсному управляющему стало известно о совершении должником в пользу ответчика платежей по перечислению денежных средств в общем размере 3 550 000 руб., а именно:

- платежным поручением от 04.08.2017 N 3594 на сумму 700 000,00 рублей по договору займа от 04.08.2017 N 0408/17-3;

- платежным поручением от 05.10.2017 N 4521 на сумму 600 000,00 рублей по договору займа от 05.10.2017 N 0510/17-3;

- платежным поручением от 27.10.2017 N 4957 на сумму 2 000 000,00 рублей по договору займа от 7.10.2017 N 2010/17-3;

- платежным поручением от 30.10.2017 N 5062 на сумму 250 000,00 рублей по договору займа от 30.10.2017 N 3010/17-3.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи отвечают признакам подозрительных сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду их совершения в отсутствие доказательств встречного равноценного исполнения со стороны ответчика, в условиях неплатежеспособности должника, о чем ответчик знал, в виду его аффилированности с должником, в результате чего правам и законным интересам кредиторов причинен вред посредством уменьшения конкурсной массы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, задолженность перед которыми не погашена в течение длительного времени, факт отчуждения высоколиквидного актива (денежных средств) и факт аффилированности получателя платежей - в своей совокупности позволяют признать доказанным, что у должника имелась цель причинения вреда своим независимым кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.10.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 04.08.2017 по 30.10.2017, следовательно, оспариваемые сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, установленными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, выписка по счету должника, содержит сведения о перечислении должником в пользу ответчика платежа на сумму 700 000 рублей, имеющего назначение "предоставление процентного займа по договору N 0408/17-3 от 04.08.2017", платежа на сумму 600 000 рублей с назначением "предоставление процентного займа по договору N 0510/17-3 от 05.10.2017", платежа на сумму 2 000 000 рублей с назначением "предоставление процентного займа по договору N 2010/17-3 от 20.10.2017" и платежа на сумму 250 000 рублей с назначением "предоставление процентного займа по договору N 3010/17-3 от 30.10.2017".

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник и ответчик являлись аффилированными лицами через генерального директора Мусихина Виктора Валерьевича, а также Мусихину Наталью Дмитриевну (мать).

Факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки ответчиком не опровергнут.

В обоснование довода о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей конкурсный управляющий указал, что на момент заключения сделок, у должника имелась значительная задолженность перед следующими кредиторами: ООО "УК РЕКА-МОРЕ" в размере 2 965 435,50 руб., АО "Нордпайп" в размере 1 536 639,00 руб., ООО "СмитЯрцево" в размере 40 480 013,20 руб., ООО "ГЕОИЗОЛ" в размере 58 972 853,45 руб., ЗАО "Петерпайп" в размере 38 723 512,98 руб., ООО "ПСТ" в размере 1 359 355,29 руб., АО "СМП Банк" в размере 483 322 653,10 руб.; Банк ВТБ (ПАО) в размере 533 496 065,10 руб.

Принимая во внимание, что договоры займа и доказательства возврата заемных денежных средств в материалы обособленного спора не представлены, суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения ответчиком обоснованными и, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок на общую сумму 3 550 000 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части признания недействительными платежей на сумму 1 817 600 руб. в связи со следующим.

Мусихиным В.В. и Мусихиным Д.В. в материалы дела представлены копии Актов зачета N 21-У/1 от 31.10.2017, N 21-У от 27.10.2017, N 22-М от 27.10.2017, N 17 от 06.10.2017, проанализировав которые, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, по акту зачета взаимных требований от 06.10.2017 N 17 на сумму 1 160 000. руб., ООО "УМ и АТ-98" прекращает свои обязательства перед гражданином Мусихиным Дмитрием Викторовичем по договору займа N 0610/17-3 от 06.10.2017 в размере 1 160 000 руб., гражданин Мусихин Дмитрий Викторович прекращает свои обязательства перед ЗАО "СМУ-303" по договору займа N 0510/17-3 от 05.10.2017 на сумму 1 000 000,00 руб. и договору займа N 0408/17-3 от 04.08.2017 на сумму 160 000,00 руб.; ЗАО "СМУ-303" прекращает свои обязательства перед ООО "УМ и АТ-98" по договору N 0401-2015 от 01.01.2015 за услуги строительной техники в размере 1 160 000 руб.

По акту зачета взаимных требований от 27.10.2017 N 21-У на сумму 592 000 руб., ООО "УМ и АТ-98" прекращает свои обязательства перед гражданином Мусихиным Дмитрием Викторовичем по договору займа N 2010/17-3 от 20.10.2017 в размере 592 000 руб., гражданин Мусихин Дмитрий Викторович прекращает свои обязательства перед ЗАО "СМУ-303" по договору займа N 2010/17-3 от 20.10.2017 на сумму 592 000 руб., ЗАО "СМУ-303" прекращает свои обязательства перед ООО "УМ и АТ98" по договору N 0401-2015 от 01.01.2015 за услуги строительной техники в размере 592 000 руб.

Актом зачета взаимных требований от 31.10.2017 N 21-У/1 на сумму 220 500 руб., ООО "УМ и АТ-98" прекращает свои обязательства перед гражданином Мусихиным Дмитрием Викторовичем по договору займа N 3110/17-3 от 31.10.2017 в размере 220 500 руб., гражданин Мусихин Дмитрий Викторович прекращает свои обязательства перед ЗАО "СМУ-303" по договору займа N2010/17-3 от 20.10.2017 на сумму 220 500 руб, ЗАО "СМУ-303" прекращает свои обязательства перед ООО "УМ и АТ98" по договору N0301-2015 от 01.01.2015 за услуги кранов, манипуляторов в размере 220 500 руб.

Таким образом, ответчик уже произвел частичный возврат по признанным недействительными сделкам, а ЗАО "СМУ -303" получило встречное исполнение в виде прекращения его собственных обязательств:

- по п/п N 4957 от 27.10.2017 на сумму 2 000 000 руб. по Договору N 2010/17-3 от 20.10.2017 прекращены обязательства на сумму 1 057 600 руб.;

- п/п 4521 от 05.10.2017 на сумму 600 000 руб. по договору 0510/17-3 от 05.10.2017 прекращены обязательства на сумму 600 000 руб.;

- п/п 3594 от 04.08.2017 на сумму 700 000,00 руб. по договору N 0408/17-3 от 04.08.2017 прекращены обязательства на сумму 160 000 руб.

Данные акты взаимозачетов были предоставлены конкурсным управляющим Бондаренко А.А. в рамках других обособленных споров (N А56-71907/2017/сд.377 и N А56-71907/2017/сд.377.1) в настоящем деле о банкротстве и являлись предметом исследования суда.

Так, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота 10.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Бондаренко А.А., который просил:

- признать недействительными сделками акт зачета взаимных требований N 21-У/1 от 31.10.2017 на сумму 220 500 рублей, акт зачета взаимных требований N 21-У от 27.10.2017 на сумму 592 000 рублей, акт зачета взаимных требований N 22-М от 27.10.2017 на сумму 245 600 рублей, акт зачета взаимных требований N 17 от 06.10.2017 на сумму 1 160 000 рублей, совершенныJ между ЗАО "СМУ-303", Мусихиным Дмитрием Викторовичем, ООО "УМ и AT - 98" и ЗАО "МСУ-78";

- применить последствия недействительности сделок.

Определениями арбитражного суда от 09.06.2021 по обособленным спорам N А56-71907/2017/сд.377 и N А56-71907/2017/сд.377.1 конкурсному управляющему ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" Бондаренко Алексею Анатольевичу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Следовательно, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Бондаренко А.А. располагал сведениями о частичном возврате сумм займа путем взаимозачета с третьими лицами, однако не раскрыл указанную информацию перед судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части признания недействительными платежей и взыскания денежных средств на общую сумму 1 817 600 руб., поскольку материалами дела подтверждается частичный возврат денежных средств по настоящим обязательствам и получение ЗАО "СМУ-303" в указанной части встречного исполнения, что не может быть расценено как причинение вреда кредиторам.

В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменений, поскольку выводы суда относительно наличия оснований для признания соответствующих платежей на сумму 1 732 400 руб. (3 550 000 - 1 817 600) недействительными сделками по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.11 отменить в части признания недействительными платежей и взыскания денежных средств на общую сумму 1 817 600 руб.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова