Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-27488/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27488/2021) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.283 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N303" Бондаренко Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Элегия-М", обществу с ограниченной ответственностью "КДК-групп" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N303",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) закрытое акционерное общество "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - должник, ЗАО "СМУ-33") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бондаренко Алексей Анатольевич.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 192.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на сумму 15000000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элегия-М" за счёт ЗАО "СМУ-303" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КДК-Групп".

Определением суда от 16.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 16.07.2021 отменить. Как указывает податель жалобы, на дату совершения спорного платежа у ЗАО "СМУ-33" уже имелась задолженность перед кредиторами. Таким образом, по мнению апеллянта, спорный платеж совершен с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов, в результате чего ООО "КДК-Групп" оказано предпочтение при погашении задолженности по отношению к другим кредиторам. Кроме того, как считает податель жалобы, что оспариваемая сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления деятельности конкурсный управляющий выявил перечисление обществом "Элегия-М" в пользу ООО "КДК-групп" в счёт погашения обязательства перед ЗАО "СМУ N 303" денежных средств по платёжному поручению от 28.02.2017 N 126 на сумму 15 000 000 руб. с назначением платежа: "аванс за СМР по договору подряда N 05/02/2017 от 10.01.2017".

Полагая, что в результате совершения оспариваемого платежа ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, на момент совершения оспариваемого платежа ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.10.2017, оспариваемый платеж совершен 28.02.2017, то есть в течение одного года до принятия судом определения о признании должника банкротом, то есть, к спорным отношениям подлежат применению нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд верно отклонил довод конкурсного управляющего о недействительности сделки как совершённой с предпочтением, поскольку сделка совершена за пределами периода, предусмотренного статьёй 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, назначение платежа позволяет установить, что произведено авансирование работ, которое не может быть расценено как предпочтение, поскольку направлено не на погашение обязательства, а на его возникновение.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ООО "КДК-Групп" указало, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер оспариваемого конкурсным управляющим платежа не превышает одного процента от стоимости активов должника согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчётную дату, о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок ответчик осведомлен не был.

Материалами дела подтверждается, что на основании письма-заявки должника ООО "Элегия-М" произвело оспариваемый платёж в пользу ООО "КДК-Групп" в качестве аванса за исполнение им обязательства.

Оценив характер хозяйственной операции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспоренный платёж совершён в рамках обязательств сторон, вытекающих из договора, поскольку представляет собой платеж по конкретным основаниям и выполненным ответчиком обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ЗАО "СМУ-303" за 2017 год равна 5 805 193 000 руб.

Размер исследуемого платежа не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности за последний отчётный период.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сумма спорного платежа превышает установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог и не опроверг утверждение ответчика о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорного платежа не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В абзаце 7 пункта 12 постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Наличие в картотеке арбитражных дел сведений о возбужденном деле о банкротстве само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Следует отметить, что дело о банкротстве возбуждено 23.10.2017, тогда как первая процедура в отношении ЗАО "СМУ-303" введена спустя почти два года - 26.02.2019.

Суд первой инстанции установил, что после возбуждения судом дел о банкротстве заявители отказывались от своих требований по причине погашения перед ними задолженности со стороны ЗАО "СМУ-303", что свидетельствует о наличии у должника достаточных средств для погашения требований кредиторов, о продолжении ведения обществом хозяйственной деятельности, в том числе, по исполнению гражданско-правовых обязательств. Так, в 2017 году должником заключались и исполнялись государственные контракты, например, с Администрацией городского округа Щербинка от 27.10.2017 N 0148300041817000079-0210294-02 (номер реестровой записи 3505100204417000044), на сумму 7 058 607 руб.; с Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению от 31.10.2017 N 197/152ан/2017 (номер реестровой записи 2782536397817000140), на сумму 170 807 руб., от 12.04.2017 N 136/114ан/2017, на сумму 471 032 руб., от 14.08.2017 N 181/146ан/2017 на сумму 387 018,00 руб.; с Департаментом развития новых территорий города Москвы 26.09.2017 N ЭА-26/09/17-1 ГК (номер реестровой записи 2770481244217000183) на сумму 1 200 033 399 руб.

В рассматриваемой ситуации доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не применима.

Доказательств недобросовестности ответчика, как и доказательств того, что ответчик обладал сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, конкурсным управляющим не представлено.

Суд также верно отметил, что согласно назначению платежа он произведён по договору от 10.01.2017, тогда как конкурсный управляющий оспаривает платеж, совершенный за ЗАО "СМУ N 303" по иному договору - от 21.02.2017, при этом доказательств совершения оспариваемого платежа не представлено.

Вопрос о допустимости оспаривания сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (например, постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не раскрыл обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать сделки в качестве ничтожных по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с должника надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.283 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова