Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 13АП-27493/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2021 г.

дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27493/2021) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.314 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N303" Бондаренко Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Леокаспис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N303",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) закрытое акционерное общество "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - должник, ЗАО "СМУ-33") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бондаренко Алексей Анатольевич.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 192.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашений о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 30.06.2017 на сумму 10 599 239,31 руб., от 11.03.2018 на сумму 508 692,23 руб., от 02.09.2017 на сумму 2 595 856,66 руб., от 30.09.2017 на сумму 1 335 396,45 руб., и от 30.11.2017 на сумму 5 390 910,78 руб., заключённых между ЗАО "СМУ-303" и обществом с ограниченной ответственностью "Леокаспис" (далее - ООО "Леокаспис", ответчик).

Определением суда от 16.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 16.07.2021 отменить. Как указывает податель жалобы, на дату совершения сделки у ЗАО "СМУ-33" уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. По мнению апеллянта, сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, причинила вред иным кредиторам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий выявил наличие между ЗАО "СМУ-303" и ООО "Леокаспис" соглашений о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 30.06.2017 на сумму 10 599 239,31 руб., от 11.03.2018 на сумму 508 692,23 руб., от 02.09.2017 на сумму 2 595 856,66 руб., от 30.09.2017 на сумму 1 335 396,45 руб., и от 30.11.2017 на сумму 5 390 910,78 руб.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых зачётов ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, на момент совершения оспариваемого платежа ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой на основании статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 23.10.2017, оспариваемые соглашения заключены 30.06.2017, 02.09.2017, 30.09.2017, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а потому к ним подлежат применению нормы пункта 3 статьи 61.3, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении соглашений от 30.11.2017 и 11.03.2018 подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.3, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности ЗАО "СМУ N 303" зарегистрированы: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), строительство междугородних линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.1), строительство местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.2), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1) и т.д.

Между ЗАО "СМУ-303" и ООО "Леокаспис" 30.06.2017 заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.06.2017 на сумму 10 599 239,31 руб., согласно которому ООО "Леокаспис" имеет денежные обязательства перед ЗАО "СМУ 303" по договору N СМР.04.16-60 от 01.04.2016 на сумму 10 599 239,31 руб., в свою очередь, ЗАО "СМУ-303" имеет денежные обязательства перед ООО "Леокаспис" по договору N СМР.06-16-73 от 01.06.2016 на сумму 13 052 555,19 руб. Настоящим соглашением стороны договорились провести зачёт встречных однородных требований на общую сумму 10 599 239,31 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1 616 833,11 руб.

Между ЗАО "СМУ-303" и ООО "Леокаспис" 02.09.2017 заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 2 595 856,66 руб., по которому ООО "Леокаспис" имеет денежные обязательства перед ЗАО "СМУ-303" по договору займа N 0110/14-З от 01.10.2014 (займ) в размере 9 155 000 руб., а ЗАО "СМУ-303" имеет денежные обязательства перед ООО "Леокаспис" по договорам и актам выполненных работ N СДО.05.15-96 от 01.05.2015 в размере 2 595 856,66 руб. Зачёт встречных однородных требований произведён на общую сумму 2 595 856,66 руб., в т.ч. НДС 18% - 395 978,13 руб.

Между ЗАО "СМУ-303" и ООО "Леокаспис" 30.09.2017 заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 1 335 396,45 руб., в соответствии с которым ООО "Леокаспис" имеет денежные обязательства перед ЗАО "СМУ-303" по договору N СМР.06-16-73 от 01.06.2016 на сумму 1 585 706,19 руб., а ЗАО "СМУ-303" имеет следующие денежные обязательства перед ООО "Леокаспис" по договорам и актам выполненных работ: счет - фактура N 29 от 30.10.2015 на сумму 94 700,00 руб., поставка б/н от 10.10.2016 на сумму 660 802,95 руб., N СДО.01.15-18 от 15.01.2015 на сумму 156 029,82 руб., N СДО.07.15-151 от 01.07.2015 на сумму 52 351,66 руб., N СДО.11.15-241 от 01.11.2015 на сумму 61 930,67 руб., N СМР.03.16-41 от 01.03.2016 на сумму 309 581,35 руб. По соглашению осуществлён зачёт встречных однородных требований на общую сумму 1 335 396,45 руб., в т.ч. НДС 18% - 203 704,54 руб.

Между ЗАО "СМУ-303" и ООО "Леокаспис" 30.11.2017 заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 5 390 910,78 руб., согласно которому ООО "Леокаспис" имеет денежные обязательства перед ЗАО "СМУ 303" по договору N СМР.06-16-73 от 01.06.2016 на сумму 250 309,74 руб., договору займа N 0110/14-З на сумму 6 559 143,34 руб., в свою очередь, ЗАО "СМУ 303" имеет следующие денежные обязательства перед ООО "Леокаспис" по договорам и актам выполненных работ: N СДО.05.15-96 от 01.05.2015 на сумму 420 497,08 руб., N СМР.04.16-60 от 01.04.2016 на сумму 457 148,52 руб., N 06.17/Т-276 от 01.06.2017 на сумму 4 513 265,18 руб. Стороны провели зачёт встречных требований на общую сумму 5 390 910,78 руб., в т.ч. НДС 18% - 822 342,32 руб.

Между ЗАО "СМУ-303" и ООО "Леокаспис" 11.03.2018 заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 508 692,23 руб., по которому ООО "Леокаспис" имеет денежные обязательства перед ЗАО "СМУ 303" по договору займа (займ) N 0110/14-З на сумму 1 418 542,30 руб., а ЗАО "СМУ 303" имеет следующие денежные обязательства перед ООО "Леокаспис" по договорам и актам выполненных работ: работ: N СМР.04.16-60 от 01.04.2016 на сумму 508 692,23 руб. Участники соглашения осуществили зачёт встречных требований на общую сумму 508 692,23 руб., в т.ч. НДС 18% - 77 597,12 руб.

В данном случае конкурсный управляющий не конкретизировал, в чём именно выразилось причинения вреда должнику и его кредиторам в результате подписания оспариваемого соглашения с учётом того, что одновременно с прекращением обязательств ответчика перед должником, прекращены и обязательства должника перед ответчиком на соответствующую сумму.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов ЗАО "СМУ N 303" за 2017 год равна 5 805 193 000 руб.

Размер оспариваемого платежа не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сумма спорного платежа превышает установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог и не опроверг утверждение общества о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве также не представлено, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

Кроме того, по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорного платежа не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В абзаце 7 пункта 12 постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Наличие в картотеке арбитражных дел сведений о возбужденном деле о банкротстве само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер ее получения, но не свидетельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Публикация информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, а также наличие большого количества судебных споров должника и контрагентами, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в период совершения оспариваемых платежей к банковскому счету должника была выставлена картотека на списание денежных средств.

Следует отметить, что дело о банкротстве возбуждено 23.10.2017, тогда как первая процедура в отношении должника ЗАО "СМУ-303" введена спустя почти два года - 26.02.2019. Из карточки дела следует, что заявители отказывались от своих требований по причине погашения перед ними задолженности со стороны ЗАО "СМУ-303", что свидетельствует о том, что у должника имелись достаточные средства для погашения требований кредиторов и должник продолжал вести достаточно активную хозяйственную деятельность, исполняя, в том числе, гражданско-правовые обязательства.

Кроме того, из сведений, находящихся в открытом доступе следует, что в 2017 году должником активно заключались и исполнялись государственные контракты, такие как с Администрацией городского округа Щербинка от 27.10.2017 N 0148300041817000079-0210294-02 (Номер реестровой записи 3505100204417000044), сумма 7 058 607 руб.; с Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению от 31.10.2017 N 197/152ан/2017 (Номер реестровой записи 2782536397817000140), сумма 170 807 руб., от 12.04.2017 N 136/114ан/2017, на сумму 471 032 руб., 14.08.2017 N 181/146ан/2017, на сумму 387 018,00 рублей; с Департаментом развития новых территорий города Москвы 26.09.2017 N ЭА-26/09/17-1 ГК (Номер реестровой записи 2770481244217000183), на сумму 1 200 033 399 руб.

Какой-либо переписки между сторонами об отсрочке погашения долга по мотивам тяжелого финансового состояния должника не имеется.

Положения статей 10, 167 ГК РФ для признания спорного платежа недействительным неприменимы, поскольку конкурсный управляющий не указал оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание всё выше изложенное, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с должника надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.314 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова