Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-28128/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Боброва А.А. по доверенности от 01.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28128/2021) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303" Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.290 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СМУ N303" Бондаренко Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N303",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) закрытое акционерное общество "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - должник, ЗАО "СМУ-33") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бондаренко Алексей Анатольевич.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 192.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора подряда N 09.17/П-314 от 22.09.2017, заключённого между ЗАО "СМУ-303" и обществом с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус", ответчик), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 22.07.2021 отменить. Как указывает податель жалобы, на дату совершения сделки у ЗАО "СМУ-33" уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. По мнению апеллянта, суд сделал ошибочный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

До начала судебного заседания от ООО "Максимус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий выявил наличие между ЗАО "СМУ-303" (заказчик) и ООО "Максимус" (подрядчик) договора подряда на выполнение отделочных работ N 09.17/П-314 от 22.09.2017, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению из своих материалов и материалов заказчика, собственными силами и средствами отделочных работ на объектах заказчика в соответствии с договором, наряд-заказами и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ, иных неразрывно связанных с объектом заказчика работ, указанных в калькуляции, подготовку исполнительной документации, включающей в себя чертежи, схемы, фото фиксацию всех этапов выполняемых работ, сдачу объекта заказчику по акту. Объекты выполнения работ располагаются в строящемся здании Перинатального центра в Республике Карелия мощностью 130 коек, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.Лесная, включают в себя главный вестибюль с лифтовым холлом в составе: пом. 1001, 1002, 1079, 1080, 1126-1131, 1158-1169 - всего 23 помещения, примыкающие помещения восстановительного лечения в составе пом.1003-1011, 1013 - всего 10 помещений, вестибюль приёмного отделения в составе пом.1034-1040.

Полагая, что в результате заключения оспариваемого договора и его исполнения ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, на момент подписания договора ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2, пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 23.10.2017, оспариваемый договор заключён 22.09.2017, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а потому к нему подлежат применению нормы пункта 3 статьи 61.3, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт выполнения работ подтверждается представленными ответчиком в электронном виде актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Реальность взаимоотношений не опровергалась конкурсным управляющим.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, заключение договора подряда, по которому должник получил встречное предоставление в виде выполненных работ, но их оплату работ не произвёл, не причинило вред кредиторам, не привело к нарушению очерёдности осуществления платежей.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказан факт осведомлённости ответчика о наличии у должника возможных признаков неплатежеспособности вследствие неподтверждённости наличия между участниками договора заинтересованности или аффилированности.

Суд верно указал, что положения статей 10, 167 ГК РФ для признания договора недействительным неприменимы, поскольку конкурсный управляющий не указал оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив всё выше перечисленное, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с позицией первого суда о пропуске заявителем срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, документы получены конкурсным управляющим от бывшего генерального директора по акту приёма-передачи 09.12.2019. Заявление подано через систему "Мой Арбитр" 08.12.2020.

Доказательств того, что конкурсный управляющий объективно мог узнать о наличии спорного договора до 09.12.2019, не имеется.

Следовательно, требование по настоящему спору предъявлено конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности.

Однако соответствующий вывод суда не привёл к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Учитывая изложенное, определение отмене или изменению не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ её надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.290 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов