Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-18378/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Бондаренко А.А.: представителя Бобровой А.А. по доверенности,

от Мальцева Е.В.: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18378/2021) конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.291 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N303",

ответчик: Мальцев Евгений Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору N А56-71907/2017/з.5 признано обоснованным заявление ООО "Управляющая компания "Река-Море" о признании ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - ЗАО "СМУ N 303", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просит:

- признать недействительной сделкой договор займа N 0602/2017-З от 06.02.2017, заключенный между ЗАО "СМУ N 303" и Мальцевым Евгением Вячеславовичем (далее - ответчик);

- применить последствия недействительности, взыскать с ответчика денежные средства в размере 130 000 руб. в конкурсную массу ЗАО "СМУ N 303".

Определением арбитражного суда от 23.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные конкурсным управляющим судебные акты, подтверждающие наличие задолженности у должника перед кредиторами по денежным обязательствам, перед которыми совершено предпочтение, что свидетельствует о совершении сделки с предпочтением

В настоящем судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 23.04.2021 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления деятельности конкурсному управляющему стало известно о заключении между ЗАО "СМУ N 303" (займодавец) и Мальцевым Е.В. (заемщик) договора займа N 0602/2017-З от 06.02.2017, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 130 000 руб. в срок до 06.05.2017, а заемщик обязуется вернуть равную сумму денег.

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А., полагая, что в результате совершения сделки кредиторам должника причинен вред посредством уменьшения конкурсной массы на сумму невозвращенного займа, на момент совершения оспариваемых платежей ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением арбитражного суда от 23.10.2017, оспариваемая сделка совершена 06.02.2017, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы, поскольку оспариваемая сделка заключена за пределами сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства выдачи заемных средств по оспариваемому договору, при том, что в соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора займа предусмотрены условия выдачи займодавцем заемщику денежных средств в качестве займа в безналичной форме.

Сами по себе пояснения ответчика о получении от должника заемных средств, как верно указал суд первой инстанции, не могут свидетельствовать о доказанности факта передачи должником ответчику заемных средств.

Ссылаясь в письменных пояснениях на то, что денежные средства в сумме 130 000 руб., полученные от должника в качестве займа, в феврале 2017 года были возвращены ЗАО "СМУ N 303", Мальцев Е.В., вместе с тем, доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил (л.д. 11).

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим Бондаренко А.А. не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред был причинен, отсутствуют.

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалы дела также не представлено. Несмотря на то, что ответчик занимал должность начальника технического отдела должника, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик мог с учетом занимаемой должности знать о признаках неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ЗАО "СМУ N 303" не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания спорного договора недействительным также неприменимы, поскольку конкурсный управляющий не указал оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С должника в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное управление N 303" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен