Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2021 г. N 13АП-27543/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

16 октября 2021 г.

Дело N А56-71907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от к/у: представителя Бобровой А.А. по доверенности от 01.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27543/2021) конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.233,278 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N303",

ответчик: ООО "Гарант-Проект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.02.2019 по обособленному спору N А56-71907/2017/з.5 признано обоснованным заявление ООО "Управляющая компания "Река-Море" о признании ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019 N 46.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 192.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, который просит признать недействительными сделками договор уступки прав требований (цессии) N 1 от 28.12.2015, акт N 1 прекращения обязательств зачетом встречных требований от 28.12.2015, заключенные между ЗАО "СМУ-303" и ООО "Гарант-Проект" (далее - ответчик); применить последствия недействительности сделок; предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 16.01.2021 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен N А56-71907/2017/сд.233.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, который просит признать недействительными сделками договор уступки прав требований (цессии) N 2 от 29.12.2015, акт N 2 прекращения обязательств зачетом встречных требований от 29.12.2015, заключенные между ЗАО "СМУ-303" и ООО "Гарант-Проект"; применить последствия недействительности сделок; предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 16.01.2021 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен N А56-71907/2017/сд.278.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2021 заявления конкурсного управляющего по обособленным спорам N А56-71907/2017/сд.233 и N А56-71907/2017/сд.278 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен регистрационный номер - N А56-71907/2017/сд.233,278, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные конкурсным управляющим судебные акты, подтверждающие наличие задолженности у должника перед иными кредиторами по денежным обязательствам, что свидетельствует о совершении спорных сделок с предпочтением.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 14.07.2021 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления деятельности конкурсному управляющему стало известно о заключении должником и ответчиком договора уступки права требования (цессии) N 1 от 28.12.2015, акта N 1 от 28.12.2015 прекращения обязательств зачетом встречных требований, договора уступки права требования (цессии) N 2 от 29.12.2015, акта N 2 от 29.12.2015 прекращения обязательств зачетом встречных требований.

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А., полагая, что в связи с заключением вышеуказанных сделок должнику причинен вред; на момент заключения спорных сделок ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника; обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных актов недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Заказчик) и ООО "ГАРАНТ-ПРОЕКТ" (Подрядчик) был заключен договор N 475/14ПП.1 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта в районе Васильевского острова (п. 1.1 Договора).

Общая сумма задолженности ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" перед ООО "ГАРАНТ-ПРОЕКТ" по договору N 475/14ПП.1 от 01.12.2014 с учетом частичной оплаты составила 128 421 220,84 рублей (акт сверки от 31.12.2015).

02.12.2014 ООО "ГАРАНТ-ПРОЕКТ" (Подрядчик) заключил с ЗАО "СМУ-303" (Субподрядчик) Договор N 5-11/2014 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта в районе Васильевского острова (п.1.1 Договора).

В рамках указанного договора ЗАО "СМУ-303" выполнил работы на общую сумму 97 137 595,84 рублей согласно акту сверки от 14.12.2015.

08.04.2015 ООО "Гарант-Проект" (Подрядчик) заключил с ЗАО "СМУ-303" (Субподрядчик) Договор N 1-04/2015 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта в районе территории пос. Шушары (участок Гореловский) (п.1.1 Договора).

Общая стоимость работ согласно справкам о выполненных работах составила 42 400 780,70 рублей.

28.12.2015 ООО "Гарант-Проект" (цедент) и ЗАО "СМУ-303" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований N 1, по которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на сумму 128 421 220, 84 рублей по договору N 475/14ПП.1 от 01.12.2014.

Согласно акту N 1 от 28.12.2015 прекращения обязательств зачетом встречных требований после проведения взаимозачета задолженность ООО "Гарант-Проект" перед ЗАО "СМУ-303" по договору N 5-11/2014 погашена в полном объеме, задолженность ООО "Гарант-Проект" перед ЗАО "СМУ-303" по договору N 1-04/2015 составила 11 117 155,70 руб., задолженность ЗАО "СМУ-303" перед ООО "Гарант-Проект" по договору уступки прав требований N 1 от 28.12.2015 погашена в полном объеме.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору N 475/14ПП.1 от 01.12.2014 и на основании договора уступки прав требований N 1 от 28.12.2015 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу ЗАО "СМУ-303" произвел платежи на общую сумму 128 421 220, 84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

06.04.2015 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Заказчик) и ООО "Гарант-Проект" (Подрядчик) был заключен договор N 26/151111-1 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта в районе пос. Шушары, Пулковское (п. 1.1 Договора).

Общая сумма задолженности ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" перед ООО "ГАРАНТ-ПРОЕКТ" по договору N 26/15ПП-1 от 06.04.2015 с учетом частичной оплаты составила 110 510 654,15 рублей.

24.04.2015 ООО "Гарант-Проект" (Подрядчик) заключил с ЗАО "СМУ-303" (Субподрядчик) Договор N 3-04/2015 на выполнение комплекса работ но проектированию и строительству объекта в районе пос. Шушары, Пулковское (п. 1.1 Договора).

В рамках указанного договора ЗАО "СМУ-303" выполнил работы на общую сумму 114 393 498,45 рублей согласно акту сверки от 14.12.2015.

29.12.2015 ООО "Гарант-Проект" (цедент) и ЗАО "СМУ-303" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований N 2, по которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на сумму 110 510 654,15 рублей по договору N 26/15ПП-1 от 06.04.2015.

Согласно акту N 2 от 29.12.2015 прекращения обязательств зачетом встречных требований после проведения взаимозачета задолженность ООО "Гарант-Проект" перед ЗАО "СМУ-303" по договору N1-04/2015 погашена в полном объеме, задолженность ООО "Гарант-Проект" перед ЗАО "СМУ-303" по договору N3-04/2015 составила 15 000 000 руб., задолженность ЗАО "СМУ-303" перед ООО "Гарант-Проект" по договору уступки прав требований N 2 от 29.12.2015 погашена в полном объеме.

Как установил суд, во исполнение обязательств по договору N 26/15ПП-1 от 06.04.2015 и на основании договора уступки прав требований N 2 от 29.12.2015 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу ЗАО "СМУ-303" произвел платежи на общую сумму 110 510 654,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу должника в счет погашения обязательств по договорам перечислены денежные средства, в результате заключения спорных договоров цессии и проведения взаимозачетов конкурсная масса должника не уменьшилась.

При указанных обстоятельствах, поскольку оспариваемые сделки являются возмездными, в результате их совершения уменьшение стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличение имущественных требований к должнику не произошло, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов не представлено, что исключает возможность признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения статей 10, 167 ГК РФ для признания спорных платежей недействительными также неприменимы, поскольку конкурсный управляющий не указал оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки управляющего на тот факт, что судом не дана оценка доводам управляющего о совершении спорных сделок с предпочтением при наличии обязательств перед другими кредиторами, подлежат отклонению как необоснованные.

Основания для признания недействительными сделок с предпочтением установлены в статье 61.3 Закона банкротстве, согласно которой сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в абзацах 2, 3, 4 и 5 указанной нормы права. В том числе, такая сделка должна быть совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено 23.10.2017, спорные сделки, совершенные в 2015 не могут быть оспорены по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.233,278 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов