Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-27502/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.

при участии:

от конкурсного управляющего представитель Боброва А.А. по доверенности от 01.09.2021;

от ООО "Балтик Инжиниринг Групп" представитель Мельник А.Р. по доверенности от 03.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27502/2021) конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.454 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к ООО "Талион Трейдинг" и ООО "Балтик Инжиниринг Групп"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.02.2019 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору N А56-71907/2017/з.5 признано обоснованным заявление ООО "Управляющая компания "Река-Море" о признании ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019 N 46.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 192.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота поступило заявление конкурсного управляющего, который просит:

- признать недействительной сделкой платежи на сумму 36 640 463,40 рублей, совершенные ООО "Талион Трейдинг" (далее - ответчик) за счет ЗАО "СМУ-303" в пользу ООО "Балтик Инжиниринг Групп" (далее - ответчик);

- применить последствия недействительности сделки;

- предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Определением от 14.07.2021 суд отказал конкурсному управляющему ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" Бондаренко Алексею Анатольевичу в удовлетворении заявленных требований; взыскал с ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной в размере 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением в части отказа суда в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в указанной части отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии у ЗАО "СМУ-303" на дату совершения оспариваемых сделок задолженности перед другими кредиторами сделаны при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Балтик Инжиниринг Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Талион Трейдинг" и ООО "Талион", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Талион Трейдинг" и АО "Талион Трейдинг" совершили в пользу ООО "Балтик Инжиниринг Групп" в счет погашения ранее возникшего обязательства перед ЗАО "СМУ N 303" платежи на общую сумму 36 640 463,40 рублей по платежным поручениям от 13.01.2017 на сумму 200 000,00 рублей, от 18.01.2017 на сумму 400 000,00 рублей, от 13.04.2017 на сумму 200 000,00 рублей, от 14.04.2017 на сумму 200 000,00 рублей, от 17.04.2017 на сумму 200 000,00 рублей, от 18.04.2017 на сумму 200 000,00 рублей, от 20.04.2017 на сумму 200 000,00 рублей, от 21.04.2017 на сумму 200 000,00 рублей, от 25.04.2017 на сумму 200 000,00 рублей, от 28.04.2017 на сумму 200 000,00 рублей, от 02.05.2017 на сумму 150 000,00 рублей, от 03.05.2017 на сумму 200 000,00 рублей, от 04.05.2017 на сумму 200 000,00 рублей, от 05.05.2017 на сумму 200 000,00 рублей, от 10.05.2017 на сумму 200 000,00 рублей, от 11.05.2017 на сумму 200 000,00 рублей, от 12.05.2017 на сумму 200 000,00 рублей, от 15.05.2017 на сумму 200 000 рублей, от 16.05.2017 на сумму 200 000,00 рублей, от 17.05.2017 на сумму 200 000 рублей, от 18.05.2017 на сумму 200 000,00 рублей, от 19.05.2017 на сумму 200 000,00 рублей, от 22.05.2017 на сумму 200 000,00 рублей, от 23.05.2017 на сумму 200 000,00 рублей, от 24.05.2017 на сумму 200 000,00 рублей, от 25.05.2017 на сумму 200 000,00 рублей, от 26.05.2017 на сумму 200 000,00 рублей, от 30.05.2017 на сумму 400 000,00 рублей, от 31.05.2017 на сумму 200 000,00 рублей, от 01.06.2017 на сумму 200 000,00 рублей, от 02.06.2017 на сумму 200 000,00 рублей, от 04.07.2017 на сумму 3 100 000,00 рублей, от 18.07.2017 на сумму 2 500 000,00 рублей, от 25.07.2017 на сумму 900 000,00 рублей, от 26.07.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей, от 30.08.2017 на сумму 1 872 978,34 рублей, от 31.08.2017 на сумму 2 500 000,00 рублей, от 01.09.2017 на сумму 1 500 000,00 рублей, от 04.09.2017 на сумму 1 500 000,00 рублей, от 05.09.2017 на сумму 1 661 920,60 рублей, от 06.09.2017 на сумму 295 600,00 рублей, от 12.09.2017 на сумму 1 471 092,50 рублей, от 18.09.2017 на сумму 4 037 343,50 рублей, от 20.09.2017 на сумму 4 143 872,01 рублей, от 25.09.2017 на сумму 545 281,25 рублей, от 26.09.2017 на сумму 373 803,50 рублей, от 27.09.2017 на сумму 51 440,00 рублей, от 29.09.2017 на сумму 805 638,45 рублей, от 02.10.2017 на сумму 31 493,25 рублей, от 04.10.2017 на сумму 1 400 00,00 рублей.

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А., полагая, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника; на момент совершения оспариваемого платежа ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника; обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных платежей недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.10.2017, следовательно, оспариваемые платежи за период с 13.01.2017 по 04.10.2017 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктами в 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Необходимо иметь в виду, что целью процедур, применяемых в деле о банкротстве, является восстановление платежеспособности должника, а в случае невозможности ее восстановления - соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок.

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

Как следует из материалов дела, оплата спорных платежей произведена АО "Талион Трейдинг" ИНН 7808025538 и ООО "Талион Трейдинг" ИНН 7840343246 в пользу ООО "Балтик Инжиниринг Групп" на основании писем должника.

Конкурсным управляющим не оспаривается, что денежные средства поступили на счет ООО "Балтик Инжиниринг Групп" в счет оплаты исполненных им обязательств перед должником, в связи с чем, оспариваемые действия, а именно: погашение третьими лицами задолженности за должника, не привели к нарушению прав ни кредиторов, ни должника, поскольку их статус и очередность погашения требований не изменилась.

Оценив характер хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспоренные платежи совершены в рамках обязательств сторон, вытекающих из договоров, поскольку представляют собой платежи по конкретным основаниям и выполненным ответчиком обязательствам.

В то же время, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В настоящем случае оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и их размер не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, которая за 2017 год составляла 5 805 193 000 руб.

В отношении довода конкурсного управляющего об осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности должника апелляционный суд отмечает следующее.

Конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделок ответчикам было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорных сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков не свидетельствует.

В абзаце 7 пункта 12 постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Наличие в картотеке арбитражных дел сведений о возбужденном деле о банкротстве само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер ее получения, но не свидетельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Публикация информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, а также наличие большого количества судебных споров должника и контрагентами, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в период совершения оспариваемых платежей к банковскому счету должника была выставлена картотека на списание денежных средств.

Дело о банкротстве возбуждено 23.10.2017, тогда как первая процедура в отношении должника ЗАО "СМУ 303" введена спустя почти два года в 26.02.2019, из карточки дела следует, что заявители отказывались от своих требований по причине погашения перед ними задолженности со стороны ЗАО "СМУ 303", что свидетельствует о том, что у должника имелись достаточные средства для погашения требований кредиторов и должник продолжал вести достаточно активную хозяйственную деятельность, исполняя, в том числе, гражданско-правовые обязательства.

При этом, доказательств заинтересованности ответчиков по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве не представлено, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

Также вопреки доводам конкурсного управляющего о наличии неисполненных текущих обязательств более высокой календарной очередности суд отмечает следующее.

Задолженность ЗАО "СМУ-N 303" по заработной плате перед Олейниковым Валерием Борисовичем, Кудриной Леониллой Андреевной, Пермяковой Еленой Геннадьевной, Зориной Екатериной Александровной, Перхуровой Анной Сергеевной, Турбиковой Олесей Александровной, Соловьевой Любовью Евгеньевной, а также задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 6 257 893 руб. 12 коп. и сборов на обязательное пенсионное страхование в размере 13 451 533 руб. 67 коп., погашена бывшим генеральным директором должника не позднее апреля 2019 года.

Данное обстоятельство установлено в рамках данного дела о банкротстве и подтверждено сведениями из открытых источников, а именно официального издания газеты "КоммерсантЪ" (https://www.kommersant.ru/doc/3752319 публикация 25.09.2018, 18:41), установлено, что бывшим генеральным директором ЗАО "СМУ-303" для целей прекращения в отношении него уголовного дела, по взысканию задолженности по заработной плате была погашена полностью вся задолженность по заработной плате с мая 2017 по июнь 2018.

Из указанного следует, что задолженность перед кредиторами второй очереди текущих обязательств отсутствует.

При этом как следует из решения, вынесенного при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности кредитором ООО "Молл групп" (дело N А40-77838/19-172-275) установлено, что должник с момента возбуждения дела о банкротстве, как минимум по июнь 2018 года рассчитывался со всеми своими кредиторами.

Аналогичные выводы подтверждены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2020 по делу N А56-71907/2017/сд.3, вынесенным в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога имущественных прав от 23.01.2018 N 2612/1.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано оснований для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим требования заявлены только к ООО "Талион Трейдинг" (191186, Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д. 14, лит. А, пом. 120-н офис 243; ИНН 7840343246, ОГРН 5067847181584) и ООО "Леокаспис", при этом, часть оспариваемых платежей произведены иным юридическим лицом - АО "Талион Трейдинг" (ИНН 788025538), однако, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ходатайства о привлечении в качестве соответчика АО "Талион Трейдинг" не заявил, в связи с чем на основании статьи 47 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части платежей за период с 13.01.2017 по 15.05.2017.

Положения статей 10, 167 ГК РФ для признания спорных сделок недействительными также неприменимы, поскольку конкурсный управляющий не указал оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также считает правомерным вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу настоящих заявлений о признании сделок недействительными.

Так, из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ; пункт 32 Постановления N 63).

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как сам указал конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он получил документы в отношении оспариваемых сделок от генерального директора должника по акту приема-передачи 09.12.2019.

При этом, заявление об оспаривании платежей подано конкурсным управляющим посредством сервиса "Мой Арбитр" 15.12.2020, следовательно, в настоящем случае конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков