Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-27523/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Нетрусовой Е.А.,

при участии: от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление N 303" Бондаренко А.А. представителя Бобровой А.А. (доверенность от 01.09.2021), от акционерного общества "Стройгазмонтаж" представителя Самохина А.А. (доверенность от 28.09.2021),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27523/2021) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303" в лице его конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.332,

УСТАНОВИЛ:

в сентябре 2017 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строймонтаж 1225", адрес: 195269, Санкт-Петербург, Гусарская ул., д. 18, лит. А, пом. 3-Н; ОГРН 1097847090659, ИНН 7838424836, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее - ЗАО "СМУ N 303", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.12.2017 производство по заявлению ООО "Строймонтаж 1225" прекращено в связи с погашением имеющейся задолженности и отказом заявителя от своих требований.

Все поданные впоследствии аналогичные заявления от ООО "ЗапТрансСтрой", ООО "Севзапдорстрой-1", а также ООО "Евроцемент Групп" по той же причине (в связи с уплатой долга) оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Определением от 04.03.2019 поданное позднее всех выше перечисленных заявлений заявление ООО "Управляющая компания "Река-Море", адрес: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 3, 2, ОГРН 1086164001439, ИНН 6164275559, от 25.12.2017, принятое судом первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "СМУ N 303", признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Решением от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками акты прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.06.2017 и 01.08.2017, заключенные между должником и акционерным обществом "Стройгазмонтаж", адрес: 119415, г. Москва, пр. Вернадского, д. 53, ОГРН 1207700324941, ИНН 9729299794 (далее - Компания, ответчик), а также применить последствия недействительности названных сделок.

Определением от 16.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В своей жалобе Бондаренко А.А. просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его заявление в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание позицию управляющего, изложенную в письменных объяснениях, в которых он ссылался на наличие на момент осуществления спорных сделок задолженности по иным обязательствам должника перед кредиторами; кроме того, суд не оценил представленные в материалы дела судебные акты, подтверждающие наличие задолженности перед иными кредиторами; суд не привел конкретные основания, по которым отказал управляющему в удовлетворении его требований, в связи с чем определение является немотивированным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на жалобу Компания полагала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указала, что управляющим не представлены доказательства, позволяющие признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ). Ответчик на момент заключения сделок не располагал информацией о неплатежеспособности должника, зачеты совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а сумма зачитываемых обязательств не превышает 1% стоимости активов должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в рамках осуществления полномочий в ходе конкурсного производства им были выявлены следующие подозрительные сделки: акты прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.06.2017 и от 01.08.2017, заключенные между должником и ответчиком.

Согласно акту от 21.06.2017 стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на общую сумму 824 530 руб. 26 коп. по договору от 09.07.2016 N СГМ16-276, а именно задолженности Компании перед ЗАО "СМУ N 303" на указанную сумму в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.05.2017 N 2, счетом-фактурой от 22.05.2017 N 167, а также задолженности ЗАО "СМУ N 303" перед Компанией на ту же сумму в соответствии с актом об оказании услуг, счетом-фактурой от 22.05.2017 N 22051700026.

Согласно положениям акта от 01.08.2017 должник и ответчик пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований по упомянутому договору на общую сумму 3 234 834 руб. 16 коп., а именно задолженности Компании перед ЗАО "СМУ N 303" на указанную сумму в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.06.2017 N 3, счетом-фактурой от той же даты N 243 (на сумму 362 171 руб. 68 коп.), справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.07.2017 N 4, счетом-фактурой от той же даты N 293 (на сумму 57 019 руб. 22 коп.), справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.07.2017 N 1, счетом-фактурой от той же даты N 291 (на сумму 2 815 643 руб. 26 коп.), а также задолженности ЗАО "СМУ N 303" перед Компанией на ту же общую сумму в соответствии с актом об оказании услуг от 23.06.2017 N 4, счетом-фактурой от той же даты N 23061700038 (на сумму 362 171 руб. 68 коп.), актом об оказании услуг от 25.07.2017 N 5, счетом-фактурой от той же даты N 25071700034 (на сумму 57 19 руб. 22 коп.), актом об оказании услуг от 25.07.2017 N 1, счетом-фактурой от той же даты N 25071700035 (на сумму 2 815 643 руб. 26 коп.).

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании упомянутых зачетов недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления управляющий указывает, что на момент осуществленных зачетов у должника имелись неисполненные реестровые требования кредиторов, подтвержденные вступившими в силу судебными актами, в частности перед ООО "Управляющая компания "Река-Море"; АО "Нордпайп"; ООО "Смит-Ярцево"; ООО "ГЕОИЗОЛ"; ЗАО "Петерпайп"; ООО "ПСТ"; АО "СМП Банк"; Банк ВТБ (ПАО).

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства по текущим платежам второй, четвертой и пятой очереди, перечень которых приведен в заявлении.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые акты взаимозачета осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а их сумма не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, в удовлетворении заявления управляющего отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности осуществленных должником сделок, а равно наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать их недействительными по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

Оспариваемые зачеты произведены сторонами по встречным взаимным обязательствам. Доказательств наличия цели оспариваемыми сделками причинить вред имущественным правам кредиторов должника, фактического причинения такового, а также осведомленности контрагента о несостоятельности должника материалы обособленного спора не содержат.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Принимая во внимание, что оспариваемые зачеты осуществлены в рамках прекращения обязательств по реестровым платежам, доказательств осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что спорные зачеты нельзя признать совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности (по сумме или срокам прекращаемых зачетом обязательств), апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.332 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова И.В. Масенкова