Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-27536/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Нетрусовой Е.А.,

при участии: от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление N 303" Бондаренко А.А. представителя Бобровой А.А. (доверенность от 01.09.2021), Бурлакова Сергея Леонидовича (по паспорту),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27536/2021) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303" в лице его конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.231,429,

УСТАНОВИЛ:

в сентябре 2017 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строймонтаж 1225", адрес: 195269, Санкт-Петербург, Гусарская ул., д. 18, лит. А, пом. 3-Н; ОГРН 1097847090659, ИНН 7838424836, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее - ЗАО "СМУ N 303", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.12.2017 производство по заявлению ООО "Строймонтаж 1225" прекращено в связи с погашением имеющейся задолженности и отказом заявителя от своих требований.

Все поданные впоследствии аналогичные заявления от ООО "ЗапТрансСтрой", ООО "Севзапдорстрой-1", а также ООО "Евроцемент Групп" по той же причине (в связи с уплатой долга) оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Определением от 04.03.2019 поданное позднее всех выше перечисленных заявлений заявление ООО "Управляющая компания "Река-Море", адрес: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 3, 2, ОГРН 1086164001439, ИНН 6164275559, от 25.12.2017, принятое судом первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "СМУ N 303", признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Решением от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор займа от 25.08.2017 N 2508/17-Б на сумму 310 000 руб., заключенный между должником и Бурлаковым Сергеем Леонидовичем, адрес: Ленинградская область, г. Кириши, а также применить последствия недействительности сделки.

Названному заявлению присвоен номер обособленного спора А56-71907/2017/сд.231.

Также управляющий обратился с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой заключенный между должником, Бурлаковым С.Л. и ООО "Управление механизации и автотранспорта-98", адрес: 198096, Санкт-Петербург, м.о. Автово вн.тер. г., дорога на Турухтанные острова, д. 20, к. 2, лит. А, оф. 1, ОГРН 1067847277497, ИНН 7805390395 (далее - ООО "УМ и АТ-98"), акт зачета взаимных требований от 28.08.2017 N 11 и применить последствия его недействительности.

Названному заявлению присвоен номер обособленного спора А56-71907/2017/сд.429.

Определением от 11.03.2021 названные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявлений, с присвоением ему номера А56-71907/2017/сд.231,429.

Определением от 15.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В своей жалобе Бондаренко А.А. просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его заявление в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание позицию управляющего, изложенную в письменных объяснениях, в которых он ссылался на наличие на момент осуществления спорных сделок задолженности по иным обязательствам должника перед кредиторами; кроме того, суд не оценил представленные в материалы дела судебные акты, подтверждающие наличие такой задолженности; суд не привел конкретные основания, по которым отказал управляющему в удовлетворении его требований, в связи с чем определение является немотивированным и подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу Бураков С.Л. полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с заявлениями об оспаривании настоящих сделок, кроме того, управляющим не представлено доказательств аффилированности сторон по оспариваемым сделкам, а равно их осведомленности о неплатежеспособности должника. Сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% стоимости активов должника на последний отчетный период.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, вместе с тем указал, что доказательствами передачи денежных средств должником Бурлакову С.Л. конкурсный управляющий не располагает, однако полагает, что данный факт подтверждается актом зачета от 28.08.2017.

Бурлаков С.Л. указал, что денежные средства по договору займа им действительно были получены, а впоследствии переданы ООО "УМ и АТ-98".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в рамках осуществления полномочий в ходе конкурсного производства им были выявлены следующие подозрительные сделки.

Между ЗАО "СМУ N 303" (займодавец) и Бурлаковым С.Л. (заемщик) 25.08.2017 был заключен договор N 2508/17-Б, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 310 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в указанном размере (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет, при этом моментом передачи суммы займа заемщику является момент списания денежных средств с банковского счета займодавца.

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок до 31.12.2017 (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора проценты на сумму займа составляют 6,67 % годовых и уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Впоследствии между должником, Бурлаковым С.Л. и ООО "УМ и АТ-98" 28.08.2017 подписан акт N 11, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете следующих взаимных требований:

1) ООО "УМ и АТ-98" прекращает свои обязательства перед Бурлаковым С.Л. по договору займа от 28.08.2017 N 2808/17-Б в размере 310 000 руб.;

2) Бурлаков С.Л. прекращает свои обязательства перед ЗАО "СМУ N 303" по договору займа от 25.08.2017 N 2508/17-Б в размере 310 000 руб.;

3) ЗАО "СМУ N 303" прекращает свои обязательства перед ООО "УМ и АТ-98" по договору от 01.01.2015 N 0301-2015 за услуги грузоподъемной техники в размере 310 000 руб.

Полагая, что в результате оспариваемых сделок был осуществлен вывод денежных средств из конкурсной массы должника, а равно причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании упомянутых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

В обоснование заявления управляющий указывает, что на момент осуществления оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные реестровые требования кредиторов, подтвержденные вступившими в силу судебными актами, в частности перед ООО "Управляющая компания "Река-Море"; АО "Нордпайп"; ООО "Смит-Ярцево"; ООО "ГЕОИЗОЛ"; ЗАО "Петерпайп"; ООО "ПСТ"; АО "СМП Банк"; Банк ВТБ (ПАО).

Кроме того, у должника имелись денежные обязательства по текущим платежам второй, четвертой и пятой очереди, перечень которых приведен в заявлении.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления управляющего отказал, полагая, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сторонами не оспаривается, что должник предоставил Бурлакову С.Л. денежные средства в размере 310 000 руб. по договору от 25.08.2017 N 2508/17-Б, которые были возвращены должнику путем погашения его обязательств перед ООО "УМ и АТ-98" на указанную сумму за услуги кранов, манипуляторов от 01.01.2015 N 0301.

При этом факт предоставления денежных средств подтверждается пояснениями Бурлакова С.Л., однако расписок или выписок по расчетному счету в материалы обособленного спора не представлено.

Поскольку из содержания оспариваемого акта от 28.08.2017 следует, что денежные средства Бурлаков С.Л. возвратил, оснований для признания недействительным договора займа в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Акт зачета от 28.08.2017 N 11 в части погашения обязательств должника перед ООО "УМ и АТ-98" по договору от 01.01.2015 N 0301-2015 подпадает под признаки преференциальной сделки.

При этом ООО "УМ и АТ-98" и должник являлись заинтересованными лицами, однако ответчик в нарушение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве не опроверг факт своей осведомленности о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем в материалах обособленного спора отсутствуют документы, подтверждающие наличие обязательств должника перед ООО "УМ и АТ-98" (договор от 01.01.2015 N 0301-2015, акты оказанных услуг, счета), а равно ООО "УМ и АТ-98" перед Бурлаковым С.Л. (указанный факт последний оспаривал, пояснил, что путем подписания акта зачета возвращал денежные средства должнику), в связи с чем признание недействительным акта зачета от 28.08.2017 N 11 не повлечет за собой восстановление каких-либо прав и законных интересов кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.231,429 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова И.В. Масенкова