Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-27539/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

21 октября 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Нетрусовой Е.А.,

при участии: от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление N 303" Бондаренко А.А. представителя Бобровой А.А. (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27539/2021) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303" в лице его конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.376,

УСТАНОВИЛ:

в сентябре 2017 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строймонтаж 1225", адрес: 195269, Санкт-Петербург, Гусарская ул., д. 18, лит. А, пом. 3-Н; ОГРН 1097847090659, ИНН 7838424836, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее - ЗАО "СМУ N 303", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.12.2017 производство по заявлению ООО "Строймонтаж 1225" прекращено в связи с погашением имеющейся задолженности и отказом заявителя от своих требований.

Все поданные впоследствии аналогичные заявления от ООО "ЗапТрансСтрой", ООО "Севзапдорстрой-1", а также ООО "Евроцемент Групп" по той же причине (в связи с уплатой долга) оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Определением от 04.03.2019 поданное позднее всех выше перечисленных заявлений заявление ООО "Управляющая компания "Река-Море", адрес: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 3, 2, ОГРН 1086164001439, ИНН 6164275559, от 25.12.2017, принятое судом первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "СМУ N 303", признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Решением от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой акт взаимозачета от 30.06.2018 N 823 на сумму 12 443 241 руб. 36 коп., заключенный между должником и закрытым акционерным обществом "Монтажно-Строительное Управление N 78", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1037800070681, ИНН 7801212306 (далее - ООО "МСУ N 78"), а также применить последствия недействительности названной сделки.

Поскольку ООО "МСУ N 78" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-100136/2017 признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, к участию в настоящем обособленном споре привлечен конкурсный управляющий названного лица Волохов Роман Николаевич.

Определением от 16.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В своей жалобе Бондаренко А.А. просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его заявление в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание позицию управляющего, изложенную в письменных объяснениях, в которых он ссылался на наличие на момент осуществления спорной сделки задолженности по иным обязательствам должника перед кредиторами; кроме того, суд не оценил представленные в материалы дела судебные акты, подтверждающие наличие задолженности перед иными кредиторами; суд не привел конкретные основания, по которым отказал управляющему в удовлетворении его требований, в связи с чем определение является немотивированным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на жалобу ООО "РТ-Капитал", адрес: 119048, Москва, ул. Усачева, д. 24, ОГРН 1107746989954, ИНН 7704770859 (правопреемник ООО "РТ-СоцСтрой"), указало, что сделка является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, а ее сумма не превышает 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, которая составляла 5 805 193 000 руб.; само по себе размещение в открытых источниках информации о возбуждении дела о банкротстве должника не свидетельствует о том, что все кредиторы должны знать об этом; конкурсным управляющим не доказан факт оказания ответчику предпочтения при осуществлении оспариваемой сделки, а также наличия у должника на дату ее совершения текущих обязательств более высокой очереди.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в рамках осуществления полномочий в ходе конкурсного производства им была выявлена подозрительная сделка, а именно осуществленный 30.06.2018 между должником и ЗАО "МСУ N 78" взаимозачет на сумму 12 443 241 руб. 36 коп., оформленный актом N 823.

Из содержания названного акта следует, что сторонами произведен взаимозачет по следующим взаимным обязательствам:

- задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед ЗАО "МСУ N 78" на общую сумму 12 443 241 руб. 36 коп. по договору аренды техники от 02.11.2017 N 02-11-2017/СМУ (на сумму 5 441 467 руб. 93 коп.), по договору аренды автомобиля от 01.09.2017 N 834/17 (на сумму 37 310 руб.), по договору аренды автомобиля от 01.09.2017 N 768/17 (на сумму 37 310 руб.), по договору от 16.02.2015 N 98-СП (на сумму 839 283 руб. 82 коп.), по договору от 01.11.2014 N 91-СП (на сумму 1 856 494 руб. 93 коп.), по договору от 07.04.2016 N 124-СП (на сумму 1 595 278 руб. 58 коп.), по договору аренды от 09.01.2018 N 0901-3/А (на сумму 1 175 460 руб.), по договору от 19.09.2017 N 09.17/Б-311 (на сумму 1 460 636 руб. 10 коп.);

- задолженность ЗАО "МСУ N 78" перед ЗАО "СМУ N 303" на общую сумму 12 443 241 руб. 36 коп. по договору от 03.03.2014 N 74-СП (на сумму 8 229 435 руб. 90 коп.), по договору от 16.05.2016 N 127-СП (на сумму 1 523 233 руб. 83 коп.), по договору от 31.03.2016 N 122-СП (на сумму 19 903 руб. 91 коп.), по договору от 11.01.2010 N 2 (на сумму 2 670 667 руб. 72 коп.)

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании упомянутого акта недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

В обоснование заявления управляющий указывает, что на момент осуществления сделки у должника имелись неисполненные реестровые требования кредиторов, подтвержденные вступившими в силу судебными актами, в частности перед ООО "Управляющая компания "Река-Море"; АО "Нордпайп"; ООО "Смит-Ярцево"; ООО "ГЕОИЗОЛ"; ЗАО "Петерпайп"; ООО "ПСТ"; АО "СМП Банк"; Банк ВТБ (ПАО).

Кроме того, на момент заключения акта у должника имелись денежные обязательства по текущим платежам второй, четвертой и пятой очереди, перечень которых приведен в заявлении.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый акт взаимозачета осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности, а его сумма не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, в удовлетворении заявления управляющего отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Сторонами не оспаривается, что должник и ЗАО "МСУ N 78" являются заинтересованными лицами.

Вместе с тем в материалах обособленного спора отсутствуют как поименованные в оспариваемом акте договор аренды техники от 02.11.2017 N 02-11-2017/СМУ, договор аренды автомобиля от 01.09.2017 N 834/17, договор аренды автомобиля от 01.09.2017 N 768/17, договор от 16.02.2015 N 98-СП, договор от 01.11.2014 N 91-СП, договор от 07.04.2016 N 124-СП, договор аренды от 09.01.2018 N 0901-3/А, договор от 19.09.2017 N 09.17/Б-311, так и доказательства их исполнения ЗАО "МСУ N 78", что не позволяет сделать вывод о том, что оспариваемая сделка в этой части повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований ЗАО "МСУ N 78" перед иными независимыми кредиторами должника.

Также конкурсный управляющий пояснил, что у него наряду с договорами от 03.03.2014 N 74-СП, от 16.05.2016 N 127-СП, от 31.03.2016 N 122-СП, от 11.01.2010 N 2, также отсутствуют доказательства какого-либо исполнения таких договоров (содержание, стороны иные условия которых неизвестны) должником.

Такие документы также отсутствуют у конкурсного управляющего ЗАО "МСУ N 78". При этом согласно публикации, осуществленной на сайте bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим ЗАО "МСУ-78", собранием кредиторов названного должника принято решение списать дебиторскую задолженность к ЗАО "СМУ-303" на сумму более 62 млн. руб.

Следовательно, оснований считать, что в результате подписания оспариваемого акта зачета сторонами были прекращены какие-либо обязательства, которые будут восстановлены в случае признании сделки недействительной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания акта зачета.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.231,429 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова И.В. Масенкова