Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 13АП-27526/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27526/2021) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303" в лице его конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.285,

УСТАНОВИЛ:

в сентябре 2017 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строймонтаж 1225", адрес: 195269, Санкт-Петербург, Гусарская ул., д. 18, лит. А, пом. 3-Н; ОГРН 1097847090659, ИНН 7838424836, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее - ЗАО "СМУ N 303", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.12.2017 производство по заявлению ООО "Строймонтаж 1225" прекращено в связи с погашением имеющейся задолженности и отказом заявителя от своих требований.

Все поданные впоследствии аналогичные заявления от ООО "ЗапТрансСтрой", ООО "Севзапдорстрой-1", а также ООО "Евроцемент Групп" по той же причине (в связи с уплатой долга) оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Определением от 04.03.2019 поданное позднее всех выше перечисленных заявлений заявление ООО "Управляющая компания "Река-Море", адрес: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 3, 2, ОГРН 1086164001439, ИНН 6164275559, от 25.12.2017, принятое судом первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "СМУ N 303", признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Решением от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой заключенный между должником и ООО "Управление механизации и автотранспорта-98", адрес: 198096, Санкт-Петербург, м.о. Автово вн.тер. г., дорога на Турухтанные острова, д. 20, к. 2, лит. А, оф. 1, ОГРН 1067847277497, ИНН 7805390395 (далее - ООО "УМ и АТ-98"), акт зачета взаимных требований от 30.11.2017 N 19 и применить последствия его недействительности.

Определением от 16.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В своей жалобе Бондаренко А.А. просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его заявление в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание позицию управляющего, изложенную в письменных объяснениях, в которых он ссылался на наличие на момент осуществления спорной сделки задолженности по иным обязательствам должника перед кредиторами; кроме того, суд не оценил представленные в материалы дела судебные акты, подтверждающие наличие такой задолженности; суд не привел конкретные основания, по которым отказал управляющему в удовлетворении его требований, в связи с чем определение является немотивированным и подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "РТ-Капитал" (правопреемник ООО "РТ-Соцстрой") полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а ее размер не превышает одного процента стоимости активов должника, кроме того, управляющим не доказан факт неплатежеспособности должника на момент осуществления сделки, поскольку возбуждение дела о банкротстве свидетельствует лишь о том, что иные кредиторы выбрали механизм принудительного исполнения судебного акта о взыскании с должника задолженности путем обращения в суд с соответствующим заявлением; ответчику не было оказано большее предпочтение ввиду отсутствия у должника обязательств более высокой календарной очередности; управляющим пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании 05.10.2021 представитель конкурсного управляющего должником не смог пояснить, во исполнение каких обязательств текущих или реестровых, сторонами был заключен оспариваемых акт взаимозачета, указал, что никакой первичной документации как у управляющего должником в рамках настоящего дела, так и у конкурсного управляющего ответчиком Яковенко И.А. не имеется.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в рамках осуществления полномочий в ходе конкурсного производства им была выявлена следующая подозрительная сделка.

Между ЗАО "СМУ N 303" ООО "УМ и АТ-98" 30.11.2017 подписан акт N 19, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете следующих взаимных требований:

1) ЗАО "СМУ N 303" прекращает свои обязательства перед ООО "УМ и АТ-98" на общую сумму 5 629 047 руб. 24 коп. по следующим договорам:

- от 01.01.2015 N 0301-2015 за услуги кранов и манипуляторов (на сумму 2 153 126 руб. 02 коп),

- от 01.01.2015 N 0401-2015 за услуги автотранспорта (на сумму 2 964 900 руб.),

- от 28.03.2014 N 2803-1/2014 за поставленное топливо (на сумму 511 021 руб. 22 коп.);

2) ООО "УМ и АТ-98" прекращает свои обязательства перед ЗАО "СМУ N 303" на общую сумму 5 629 047 руб. 24 коп. по следующим договорам:

- от 26.12.2014 N ПД-1/УМИАТ/2015 за оказание информационных услуг (на сумму 50 000 руб.),

- от 12.01.2015 N 120115/А-5 за аренду помещений и земельного участка (на сумму 75 250 руб.),

- от 11.01.2016 N 120115/А-5 за аренду помещений и земельного участка (на сумму 224 373 руб. 37 коп.),

- от 09.01.2017 N 090117/А-5 за аренду помещений и земельного участка (на сумму 3 685 094 руб. 43 коп.),

а также по счетам от 19.07.2017 N 157, 23.08.2017 N 185 за поставленное дизельное топливо (на сумму 1 594 329 руб. 44 коп.).

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, а на момент совершения оспариваемой сделки ответчик знал о признаках неплатежеспособности последнего, а кроме того, ссылаясь на наличие на указанный момент у ЗАО "СМУ N 303" задолженности по текущим платежам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании акта взаимозачета недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

В обоснование заявления управляющий указывает, что на момент осуществления оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные реестровые требования кредиторов, подтвержденные вступившими в силу судебными актами, в частности перед ООО "Управляющая компания "Река-Море"; АО "Нордпайп"; ООО "Смит-Ярцево"; ООО "ГЕОИЗОЛ"; ЗАО "Петерпайп"; ООО "ПСТ"; АО "СМП Банк"; Банк ВТБ (ПАО).

Кроме того, у должника имелись денежные обязательства по текущим платежам второй, четвертой и пятой очереди, перечень которых приведен в заявлении.

Суд первой инстанции, полагая, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, их размер не превышает 1% процента стоимости активов должника, а также принимая во внимание пропуск управляющим срока исковой давности, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, последний не располагает сведениями о том, какие обязательства (текущие или реестровые) прекращены в рамках оспариваемого акта зачета.

Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют поименованные в оспариваемом акте договоры аренды техники (кранов и манипуляторов) от 01.01.2015 N 0301-2015, аренды автомобиля от 01.01.2015 N 0401-2015, поставки топлива от 28.03.2014 N 2803-1/2014, так и доказательства их исполнения ответчиком, что не позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемая сделка в этой части повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований ООО "УМ и АТ-98", являвшегося аффилированным по отношении к должнику лицом перед иными независимыми кредиторами должника.

Следовательно, оснований считать, что в результате подписания оспариваемого акта зачета сторонами были прекращены какие-либо обязательства, которые будут восстановлены в случае признании сделки недействительной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания акта зачета.

При таком положении определение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.285 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова И.В. Масенкова