Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 13АП-28742/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28742/2021) конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.279 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к Тарапатину Дмитрию Ивановичу

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 закрытое акционерное общество "Строительно-Монтажное Управление N 303" (ИНН 7826731737, ОГРН 1027810301639; Санкт-Петербург, ул.Нахимова, д.26, лит.А, пом.4Н; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 1704/15 от 17.04.2015, заключенный между Обществом и Тарапатиным Дмитрием Ивановичем и применить последствия ее недействительности.

Определением суда от 07.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.08.2021, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на то, что срок исковой давно не пропущен, указывая на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220. Заявление о признании сделки недействительной подано 08.12.2020, конкурсный управляющий получил документы от бывшего генерального директора 09.12.2019. Податель жалобы указывает на то, что оценке подлежало количество совершенных должником операций и сделок до возбуждения дела о банкротстве, количество операций, совершенных третьими лицами за счет должника, несвоевременная передача документов конкурсному управляющему.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2015 должником совершена сделка по продаже автомобиля OPEL ASTRA 2011 года по цене 50 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и стороны причинили вред имущественным правам кредиторов, обратился настоящим заявлением в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2017 к производству принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Таким образом, оспариваемый договор заключен 17.04.2015, то есть более чем за 2,5 года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а следовательно, может быть оспорен по специальным основаниям - только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, наличия у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленности Тарапатина Д.И. при совершении оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности должника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судом установлено, что в счет оплаты денежных средств по договору договора N 1704/2015 от 17.04.2016 ответчик заплатил должнику денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 16.04.2015. Кроме того, актом приема-передачи транспортного средства подтверждается факт передачи его покупателю.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик продал спорный автомобиль по договору N 1 от 26.12.2017 по цене 20000 руб., и с учетом цены последующей сделки цена реализации должником не занижена.

В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств лежит на лице, оспаривающем сделку.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что цена транспортного средства, указанная в оспариваемом договоре, не соответствует рыночным ценам на данное имущество. Заявитель не представил доказательств занижения договорной цены спорного имущества, не заявили ходатайства о проведении экспертизы по оценке имущества.

В качестве доказательства неплатежеспособности должника конкурсный управляющий сослался на задолженность должника, возникшую после совершения оспариваемой сделки, по самому раннему из решений, вынесенных в августе 2017 года, задолженность возникла в мае 2016 года, то есть через 1,5 года после совершения оспариваемой сделки, что не может основанием для констатации факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделки

Спорная сделка совершена должником с ответчиком, не являющимся по отношению к нему заинтересованным лицом, в период, когда признаков неплатежеспособности у должника не имелось, при этом занижение установленной договором цены продажи имущества не доказано, что в совокупности не может являться основанием для вывода о совершении сделки со злоупотреблением правом, применительно также к существу оспариваемой сделки, и свободе сторон договора при определении условий сделки.

Положения статей 10, 167 ГК РФ для признания спорных платежей недействительными также неприменимы, поскольку конкурсный управляющий не указал оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением бывшим генеральным директором Общества Мусиным Виктором Валерьевичем своей обязанности по передачи конкурсному управляющему документов о деятельности Общества в течение 3 дней с даты признания его банкротом, 16.10.2019 конкурсный управляющий направил запрос с требованием передать оригиналы и (или) нотариально заверенные копии документов, содержащие сведения о деятельности Общества. Вышеуказанные документы переданы конкурсному управляющему 09.12.2019 согласно акту приема-передачи. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 08.12.2020.

Таким образом, в данном случае срок давности следует исчислять не с даты утверждения конкурсного управляющего, а с момента, когда он узнал или мог узнать о совершении оспариваемых платежей и о наличии оснований для их оспаривания.

Ошибочные выводы суда о пропуске срока исковой давности не привели к принятию неправильного решения.

Установив недоказанность конкурсным управляющим оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков