Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 13АП-27530/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2021 г.

Дело N А56-71907/201717/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания советником Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" представитель Мельник А.Р. (доверенность от 03.12.2019),

рассмотрев 16.11.2021, 23.11.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27530/2021) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303" в лице его конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу А56-71907/2017/сд.364,

УСТАНОВИЛ:

в сентябре 2017 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строймонтаж 1225", адрес: 195269, Санкт-Петербург, Гусарская ул., д. 18, лит. А, пом. 3-Н; ОГРН 1097847090659, ИНН 7838424836, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее - ЗАО "СМУ N 303", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.12.2017 производство по заявлению ООО "Строймонтаж 1225" прекращено в связи с погашением имеющейся задолженности и отказом заявителя от своих требований.

Все поданные впоследствии аналогичные заявления от ООО "ЗапТрансСтрой", ООО "Севзапдорстрой-1", а также ООО "Евроцемент Групп" по той же причине (в связи с уплатой долга) оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Определением от 04.03.2019 поданное позднее всех выше перечисленных заявлений заявление ООО "Управляющая компания "Река-Море", адрес: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 3, 2, ОГРН 1086164001439, ИНН 6164275559, от 25.12.2017, принятое судом первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "СМУ N 303", признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Решением от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой акт взаимозачета от 01.04.2018 N 453, заключенный между должником и ООО "Балтик Инжиниринг Групп", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 10, корп. 1, лит. А, оф. 400, ОГРН 1077847572626, ИНН 7801446978 (далее - Компания), на сумму 30 540 057 руб. 27 коп., а также применить последствия недействительности названной сделки.

Определением от 16.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей жалобе Бондаренко А.А. просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его заявление в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание позицию управляющего, изложенную в письменных объяснениях, в которых он ссылался на наличие на момент осуществления спорной сделки задолженности по иным обязательствам должника перед кредиторами; кроме того, суд не оценил представленные в материалы дела судебные акты, подтверждающие наличие такой задолженности; суд не привел конкретные основания, по которым отказал управляющему в удовлетворении его требований, в связи с чем определение является немотивированным и подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания полагала обжалуемое определение законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а ее размер не превышает одного процента стоимости активов должника, кроме того, управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами; управляющим пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Компании поддержал позицию, изложенную в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных соглашений от 01.06.2015 N 1, 01.07.2015 N 2 к договору строительного подряда от 27.03.2015 N СДО.03.15-64 с приложением к каждому из них локальных сметных расчетов, а также дополнительного соглашения от 01.09.2016 N 1 к договору строительного подряда от 01.08.2016 N СМР.08.16-118 с приложением к нему локальных сметных расчетов; указал, что оспариваемый акт носил сверочный характер и был направлен на установление сальдо встречных взаимных обязательств сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в рамках осуществления полномочий в ходе конкурсного производства им была выявлена следующая подозрительная сделка.

Между ЗАО "СМУ N 303" и Компанией 01.04.2018 подписан акт N 453, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете следующих взаимных требований:

1) ЗАО "СМУ N 303" прекращает свои обязательства перед Компанией на общую сумму 30 540 057 руб. 27 коп. по следующим договорам:

- по договору от 01.08.2016 N СМР.08.16-118 на сумму 18 004 495 руб.

75 коп.;

- по договору от 12.10.2015 N 15/10/12-001 на сумму 12 535 561 руб. 52 коп.;

2) Компания прекращает свои обязательства перед ЗАО "СМУ N 303" на общую сумму 30 540 057 руб. 27 коп. по следующим договорам:

- по договору от 27.03.2015 N СДО.03.15-64 на сумму 8 919 227 руб. 06 коп.;

- по договору от 29.10.2015 N СДО.10.15-198 на сумму 2 533 650 руб. 46 коп.;

- по договору от 01.11.2015 N СДО.11.15-236 на сумму 3 194 442 руб. 56 коп.;

- по договору от 01.11.2015 N СДО.11.15-237 на сумму 8 220 459 руб. 88 коп.;

- по договору от 01.11.2015 N СДО.11.15-238 на сумму 2 283 150 руб. 98 коп.;

- по договору от 01.12.2015 N СДО.12.15-223 на сумму 255 795 руб. 98 коп.;

- по договору от 20.09.2016 N СМР.09.16-139 на сумму 5 133 330 руб. 40 коп.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, а на момент совершения оспариваемой сделки ответчик знал о признаках неплатежеспособности последнего, а кроме того, ссылаясь на наличие на указанный момент у ЗАО "СМУ N 303" задолженности по текущим платежам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании акта взаимозачета недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

В обоснование заявления управляющий указывает, что на момент осуществления оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные реестровые требования кредиторов, подтвержденные вступившими в силу судебными актами, в частности перед ООО "Управляющая компания "Река-Море"; АО "Нордпайп"; ООО "Смит-Ярцево"; ООО "ГЕОИЗОЛ"; ЗАО "Петерпайп"; ООО "ПСТ"; АО "СМП Банк"; Банк ВТБ (ПАО).

Кроме того, у должника имелись денежные обязательства по текущим платежам второй, четвертой и пятой очереди, перечень которых приведен в заявлении.

Суд первой инстанции, полагая, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также принимая во внимание пропуск управляющим срока исковой давности, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а равно наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать их недействительными по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума N 63, и пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Компания указала, что оспариваемый акт зачета был направлен на установление сальдо взаимных требований по ряду договоров, заключенных между должником и ответчиком.

В обоснование названных доводов Компанией представлены следующие документы:

- договор от 01.08.2016 СМР.08.16-118 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Завод по производству ориентировано-стружечных плит (OSB-плит) мощностью 500 тыс. куб. м в год в г. Торжке Тверской области на базе ООО "СТОД" на сумму 500 000 руб., а также дополнительное соглашение к нему от 01.09.2016 N 1 на сумму 36 230 307 руб.;

- договор от 12.10.2015 N 15/10/12-001 на поставку Компанией оборудования на общую сумму 205 206 305 руб. 83 коп.;

- договор от 27.03.2015 N СДО.03.15-64 на выполнение работ по устройству внутренних инженерных сетей на объекте "Завод по производству ориентировано-стружечных плит (OSB-плит) мощностью 500 тыс. куб. м в год в г. Торжке Тверской области на базе ООО "СТОД" - Завод "Талион Терра" на сумму 69 810 669 руб. 62 коп., а также дополнительные соглашения к нему от 01.06.2015 N 1 на сумму 69 810 669 руб. 62 коп., от 01.07.2015 N 2 на сумму 16 116 723 руб. 48 коп.;

- договор от 29.10.2015 N СДО.10.15-198 на выполнение работ по устройству инженерных сетей здания Энергоцентра N 1 на объекте "Завод по производству ориентировано-стружечных плит (OSB-плит) мощностью 500 тыс. куб. м в год в г. Торжке Тверской области на базе ООО "СТОД";

- договор от 01.11.2015 N СДО.11.15-236 на выполнение работ по устройству инженерных сетей здания Энергоцентра N 2 на объекте "Завод по производству ориентировано-стружечных плит (OSB-плит) мощностью 500 тыс. куб. м в год в г. Торжке Тверской области на базе ООО "СТОД" на сумму 8 305 557 руб. 44 коп.;

- договор от 01.11.2015 N СДО.11.15-237 на выполнение работ по устройству инженерных сетей здания Сортировки на объекте "Завод по производству ориентировано-стружечных плит (OSB-плит) мощностью 500 тыс. куб. м в год в г. Торжке Тверской области на базе ООО "СТОД" на сумму 3 876 340 руб. 12 коп.;

- договор от 01.11.2015 N СДО.11.15-238 на выполнение работ по устройству инженерных сетей здания Осмоления стружки на объекте "Завод по производству ориентировано-стружечных плит (OSB-плит) мощностью 500 тыс. куб. м в год в г. Торжке Тверской области на базе ООО "СТОД" на сумму 18 656 849 руб. 02 коп.;

- договор от 01.12.2015 N СДО.12.15-223 на выполнение работ устройству инженерных сетей здания главного производственного корпуса на объекте "Завод по производству ориентировано-стружечных плит (OSB-плит) мощностью 500 тыс. куб. м в год в г. Торжке Тверской области на базе ООО "СТОД" на сумму 8 827 062 руб. 12 коп.;

- договор от 20.09.2016 N СМР.09.16-139 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Завод по производству ориентировано-стружечных плит (OSB-плит) мощностью 500 тыс. куб. м в год в г. Торжке Тверской области на базе ООО "СТОД" на сумму 5 133 330 руб. 40 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал оспариваемую сделку как осуществленную в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом все договоры касались строительства объекта "Завода по производству ориентировано-стружечных плит в г. Торжке Тверской области".

Что касается довода управляющего о недобросовестности ответчика ввиду осведомленности последнего о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции полагает его несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих об осведомленности Компании, а равно доказательств аффилированности должника и ответчика, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что само по себе наличие на дату осуществления оспариваемых действий в открытых источниках информации о неисполненных обязательствах должника перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным действия Компании рассматривать как направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, что свидетельствует об отсутствии предпочтения на стороне ответчика. Заключенные между сторонами договоры являлись взаимосвязанными по виду выполняемых работ и хозяйственной цели (строительство должником одного объекта с привлечением Компании в качестве подрядчика).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания акта зачета.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, а правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.364 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова И.В. Масенкова