Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 13АП-28744/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28744/2021) конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.380 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником к ООО "Оборонмедстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - должник, ЗАО "СМУ-303") признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич (далее - Бондаренко А.А.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 192.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота поступило заявление конкурсного управляющего, который просил:

- признать недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "Оборонмедстрой" (далее - ответчик) согласно платежным поручениям N 3146 от 21.07.2017 на сумму 47 000,00 руб., N 4067 от 28.08.2017 на сумму 1 000 000,00 руб., N 4780 от 10.10.2017 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа: "Возврат неосвоенного аванса по договору N56/15-ИБХ/60 МПК-СМР от 16.02.15 согласно соглашению о досудебном урегулировании спора от 14.12.16", итого на общую сумму 1 547 000,00 руб.; применить последствия недействительности сделки; предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 06.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ЗАО "СМУ-303" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой, а также указывает на наличие доказательств, подтверждающих наличие задолженности у должника перед иными кредиторами по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления деятельности конкурсному управляющему ЗАО "СМУ-303" стало известно о перечислении должником в пользу ООО "Оборонмедстрой" 21.07.2017, 28.08.2017, 10.10.2017 денежных средств в общей сумме 1 547 000,00 руб.

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А., полагая, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО "Оборонмедстрой" оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника; на момент совершения оспариваемого платежа ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника; обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных платежей недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В данном случае, из материалов настоящего обособленного спора следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.10.2017, оспариваемые сделки совершены 21.07.2017, 28.08.2017, 10.10.2017, таким образом, они попадают в период подозрительности, установленный статьей 61.3, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 8 Постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Как разъяснено в пункте 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем деле, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, цена сделок не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, в связи с чем, сделка не может быть оспорена в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, доказательства того, что спорное перечисление повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо удовлетворение требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, в материалах дела также отсутствуют, как не представлено и доказательств того, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленность о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, не погашенных на момент оспаривания, и имеющих приоритет над погашенными.

Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств, в частности подтверждающих доступ ответчиков к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали бы информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, не представил.

Представленный конкурсным управляющим реестр текущих обязательств не позволяет установить, что у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись непогашенные обязательства перед кредиторами по текущим обязательствам более высокой очередности, либо той же очереди, в порядке календарной очередности.

Кроме того, сам по себе реестр текущих обязательств, составленный конкурсным управляющим, не является доказательством наличия таких обязательств при отсутствии банковского документа о существовании картотеки к счету должника.

В отношении довода конкурсного управляющего об осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В этой связи наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорной сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, не свидетельствует.

Равным образом в абзаце 7 пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом; наличие в картотеке арбитражных дел сведений о возбужденном деле о банкротстве само по себе также не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если же заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер ее получения, но не свидетельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, наличие большого количества судебных споров между должником и контрагентами, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в период совершения оспариваемых платежей к банковскому счету должника была выставлена картотека на списание денежных средств.

В этой связи суд отмечает, что дело о банкротстве возбуждено 23.10.2017, тогда как первая процедура в отношении должника ЗАО "СМУ-303" введена спустя почти два года - 26.02.2019, из карточки дела следует, что заявители отказывались от своих требований по причине погашения перед ними задолженности со стороны ЗАО "СМУ-303", что свидетельствует о том, что у должника имелись достаточные средства для погашения требований кредиторов и должник продолжал вести достаточно активную хозяйственную деятельность, исполняя, в том числе, гражданско-правовые обязательства.

Доказательств аффилированности/заинтересованности сторон сделки также не представлено, в связи с чем - по совокупности изложенных обстоятельств - сделка не может быть признана недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения статей 10, 170 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку конкурсный управляющий не указал оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебный акт принят не в пользу заявителя, на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительно-Монтажное управление N 303" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова