Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 г. N 13АП-28739/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28739/2021) конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.344 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником к ООО "Строительный Альянс" и ООО "АрмСтройКом" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - должник, ЗАО "СМУ-303") признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич (далее - Бондаренко А.А.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 192.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота поступило заявление конкурсного управляющего, который просил: признать недействительной сделкой платеж на общую сумму 1 500 000 руб., совершенный ООО "Строительный Альянс" за счет ЗАО "СМУ-303" в пользу ООО "АрмСтройКом"; применить последствия недействительности сделки; предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 06.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ЗАО "СМУ-303" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, а также указывает на наличие доказательств, подтверждающих наличие задолженности у должника перед иными кредиторами по денежным обязательствам, перед которыми совершено предпочтение, что свидетельствует о совершении сделки с предпочтением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления деятельности конкурсному управляющему стало известно о перечислении ООО "Строительный Альянс" в пользу ООО "АрмСтройКом" денежных средств на сумму 1 500 000 руб.

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А., полагая, что в результате совершения оспариваемого платежа ООО "АрмСтройКом" оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, и указывая на то, что на дату платежа у должника имелись денежные обязательства перед кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать указанный платеж недействительной сделкой на основании статьи пунктов 1, 2 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением арбитражного суда от 23.10.2017, оспариваемый платеж, как указал конкурсный управляющий, был совершен 26.10.2017, следовательно, подлежат применению положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Необходимо иметь в виду, что целью процедур, применяемых в деле о банкротстве, является восстановление платежеспособности должника, а в случае невозможности ее восстановления - соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок.

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

Как установлено судом первой инстанции, основными видами деятельности ЗАО "СМУ- 303" зарегистрированы: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), строительство междугородних линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.1), строительство местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.2), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1) и т.д.

Конкурсным управляющим не оспаривается, что денежные средства поступили на счет ООО "АрмСтройКом" в счет оплаты исполненных им обязательств перед должником, в связи с чем, оспариваемые действия, а именно: погашение третьим лицом задолженности за должника, не привели к нарушению прав ни кредиторов, ни должника, поскольку их статус и очередность погашения требований не изменилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемый платеж совершен в рамках договорных отношений, перечисления денежных средств в адрес ООО "АрмСтройКом" связаны с деятельностью должника и свидетельствует о совершении сделок в процессе хозяйственной деятельности.

В то же время, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В настоящем случае оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности и его размер не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

При этом конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что сумма спорного платежа превышает установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог и не опроверг утверждение ответчиков о совершении платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В отношении довода конкурсного управляющего об осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности должника апелляционный суд отмечает следующее.

Конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделок ответчикам было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорных сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков не свидетельствует.

Наличие в картотеке арбитражных дел сведений о возбужденном деле о банкротстве само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер ее получения, но не свидетельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Публикация информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, а также наличие большого количества судебных споров должника и контрагентами, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в период совершения оспариваемых платежей к банковскому счету должника была выставлена картотека на списание денежных средств.

Следует также отметить, что о банкротстве возбуждено 23.10.2017, тогда как первая процедура в отношении должника ЗАО "СМУ-303" введена спустя почти два года в 26.02.2019, из карточки дела следует, что заявители отказывались от своих требований по причине погашения перед ними задолженности со стороны ЗАО "СМУ-303", что свидетельствует о том, что у должника имелись достаточные средства для погашения требований кредиторов и должник продолжал вести достаточно активную хозяйственную деятельность, исполняя, в том числе, гражданско-правовые обязательства.

При этом, доказательств заинтересованности ответчиков по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве не представлено, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

Положения статей 10, 167 ГК РФ для признания спорных платежей недействительными также неприменимы, поскольку конкурсный управляющий не указал оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительно-Монтажное управление N 303" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова