Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 13АП-38522/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от ООО "Гарант": Бордикова М.В. по доверенности от 15.01.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38522/2021) конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.1А56-71907/2017/сд.224 (судья И.М. Корушова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" к ООО "Гарант" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 23.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - ЗАО "СМУ-303").

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору N А56-71907/2017/з.5 заявление ООО "Управляющая компания "Река-Море" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СМУ-303" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019 N 46.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 ЗАО "СМУ-303" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 192.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договор беспроцентного займа N 0912/15-З от 09.12.2015, заключенный между ЗАО "СМУ-303" и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) и применении последствий его недействительности.

Определением арбитражного суда от 23.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ЗАО "СМУ-303" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор займа не содержит цели предоставления денежных средств, при этом договор займа заключен между аффилированными лицами, в связи с чем, ответчику было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника.

От утвержденного определением арбитражного суда от 21.12.2021 конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-303" Подклетневой М.А. поступил отзыв, в котором она поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО "Гарант" поступил отзыв, в котором общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Гарант" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления деятельности конкурсному управляющему стало известно о заключении сторонами договора от 09.12.2015 N 0912/15-З о предоставлении беспроцентного займа, заключенного между ЗАО "СМУ-303" и ООО "Гарант".

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А., полагая, что в связи с заключением сделки должнику причинен вред вследствие выбытия денежных средств в размере 1 100 000,00 рублей из конкурсной массы должника; на момент заключения спорного договора ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника; сделка совершена в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.10.2017, оспариваемая сделка совершена 09.12.2015, то есть в течение более одного года (но в пределах трех лет) до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ссылается, что займ совершен между аффилированными лицами.

Так, генеральный директором ООО "Гарант" с 2008 года является Мальтов Николай Владимирович, который в период с 01.04.2003 по 05.03.2018 занимал должность генерального директора ЗАО "СМУ-303".

О наличии аффилированности также свидетельствует то, что Мальтов Н.В. вместе с Мусихиным Д.В. (исполнительный директор ЗАО "СМУ-303", сын бывшего генерального директора ЗАО "СМУ-303") и Савиным Л.П. является учредителем ООО "СК" (ИНН 7801627759). При этом Мусихин В.В. (бывший генеральный директор ЗАО "СМУ-303") ранее являлся учредителем ООО "Гарант".

Между тем, апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие признаков аффилированности между сторонами сделки императивно не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, и не является безусловным основанием для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что между ЗАО "СМУ-303" (займодавец) и ООО "Гарант" (заемщик) заключен договор от 09.12.2015 N 0912/15-З о предоставлении беспроцентного займа (далее - договор), в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Соответственно, предметом доказывания является: факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями договора и факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств.

Судом первой инстанции установлена реальность предоставления заемных денежных средств должнику. Доказательств обратного конкурсным управляющим и кредиторами должника суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае конкурсный управляющий не доказал факта причинения вреда должнику в результате заключения спорного договора в виде уменьшения конкурсной массы должника, объем активов должника не уменьшен. Должник приобрел право требования аналогичной суммы в соответствии с условиями договора.

При этом в случае наличия доказательств предоставления займа по договору и при отсутствии доказательств возврата ответчиком заемных средств, должник не был лишен возможности обратиться к ответчику с соответствующим требованием. Между тем, временный и впоследствии конкурсный управляющий данное право не реализовали, причин, объективно препятствующих подаче соответствующего заявления, управляющим не приведено.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку исполнял обязательства по платежам в бюджет, заключенные контракты и выплачивал заработную плату. Согласно данным бухгалтерской отчетности 2014-2015 гг. должник получил чистую прибыль в размере 148 140 000 руб. и 80 772 000 руб. соответственно.

Наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорных сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, не свидетельствует.

В абзаце 7 пункта 12 постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Наличие в картотеке арбитражных дел сведений о возбужденном деле о банкротстве само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер ее получения, но не свидетельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Публикация информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, а также наличие большого количества судебных споров должника и контрагентами, само по себе не свидетельствует о наличии оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в период совершения оспариваемых платежей к банковскому счету должника была выставлена картотека на списание денежных средств.

Дело о банкротстве возбуждено 23.10.2017, тогда как первая процедура в отношении должника ЗАО "СМУ-303" введена спустя почти два года в 26.02.2019, из карточки дела следует, что заявители отказывались от своих требований по причине погашения перед ними задолженности со стороны ЗАО "СМУ-303", что свидетельствует о том, что у должника имелись достаточные средства для погашения требований кредиторов и должник продолжал вести достаточно активную хозяйственную деятельность, исполняя, в том числе, гражданско-правовые обязательства.

При этом как следует из решения, вынесенного при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности кредитором ООО "Молл групп" (дело N А40-77838/19-172-275), должник с момента возбуждения дела о банкротстве, как минимум по июнь 2018 года, рассчитывался со всеми своими кредиторами.

Аналогичные выводы подтверждены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2020 по делу N А56-71907/2017/сд.3, вынесенным в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога имущественных прав от 23.01.2018 N 2612/1.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств, подтверждающих злонамеренное соглашение должника и ответчика по сделке, направленное на вывод активов должника с целью наращивания искусственной задолженности для возбуждения контролируемого банкротства должника и причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, апелляционный суд полагает, в целом, правомерным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано оснований для признания договора займа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, следует отметить, что из условий обязательства не усматривалось его целевого характера, при отсутствии должного документального подтверждения в части фактического использования ответчиком полученных от должника денежных средств на оплату услуг по содержанию соответствующих помещений в г.Санкт-Петербурге, по ул.Нахимова, 26, лит.А, применительно к встречному предоставлению и осуществлению расчета по возврату займа. В свою очередь, управляющим либо иными заинтересованными лицами может быть дополнительно рассмотрен вопрос о степени ответственности руководителей должника, обусловленной не предъявлением к ответчику требований о взыскании долга по договору займа, до введения процедуры конкурсного производства, в частности, в случае истечения срока давности их предъявления.

Положения статей 10, 167 ГК РФ для признания сделки недействительной представляются неприменимыми, поскольку конкурсный управляющий не указал пороков, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "Гарант" в судебном заседании в суде первой инстанции 16.09.2021 было заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ; пункт 32 Постановления N 63).

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он получил документы в отношении оспариваемой сделки от генерального директора должника по акту приема-передачи 09.12.2019.

При этом заявление об оспаривании договора займа подано конкурсным управляющим посредством сервиса "Мой Арбитр" 08.12.2020, следовательно, в настоящем случае конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.224 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова