Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 16АП-1518/18 по делу N А25-2825/2017

г. Ессентуки

28 декабря 2021 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя Приваловой Натальи Сергеевны: Садкова А.В. по доверенности от 15.03.2021, представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания": Пикалова Д.В. по доверенности от 11.11.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Приваловой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2021 по делу N А25-2825/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее по тексту - должник, ПАО "Архангельская сбытовая компания", конкурсный управляющий Иосипчук Владимир Анатольевич обратился о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Определением от 21.09.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ПАО "Архангельская сбытовая компания" о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В целях обеспечения заявления, 05.10.2021 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства и имущество, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО "Архэнергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности, к контролирующим должника лицам.

Определением от 06.10.2021 приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; наложен арест на имущество и денежные средства (за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума для трудоспособного населения) Адоньева Дмитрия Александровича, Бабаевой Зурум Ибрагимовны, Волотка Александра Петровича, Гайлита Владимира Владимировича, Ешугаова Бориса Султан-Бековича, Жабоева Ильяса Сафаровича, Кривцунова Николая Ивановича, Литвинова Вадима Леонидовича, Маршани Умарбека Казбековича, Николаевой Елены Александровны, Приваловой Натальи Сергеевны, Россейчука Евгения Валерьевича, Рябковой Алёны Борисовны, Сахно Елизаветы Ринатовны, Семенцева Сергея Владимировича, Строниной Ларисы Аркадьевны, Федюкина Александра Анатольевича, Филипповой Ольги Анатольевны, Чепляева Алексея Валерьевича, Шульгина Юрия Владимировича, Юрченко Михаила Ивановича, а также наложен арест на денежные средства и имущество АО "Межрегионсоюзэнерго" и ООО "ЛВЛ Инвестмент групп".

12.10.2021 Филиппова Ольга Анатольевна и Привалова Наталья Сергеевна обратились в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер - в части установлении запретов и ограничений по распоряжению принадлежащим ей имуществом и денежными средствами.

Определением от 26.10.2021 суд в удовлетворении ходатайства Филипповой Ольги Анатольевны и Приваловой Натальи Сергеевны, отказал.

Привалова Наталья Сергеевна (далее по тексту - Привалова Н.С.) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры приняты в отношении Приваловой Н.С. как, не являющейся контролирующими должника лицом. Также апеллянт указывает на то, что принятые обеспечительные меры в отношении апеллянта фактически лишили возможности содержания себя и своих детей. Кроме того, наложенные на Привалову Н.С. обеспечительные меры и возможность последующего потенциального приостановления обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности явно нарушают баланс интересов, поскольку фактически приведут к существованию наложенных мер в течение неопределенного количества времени, пока не будут завершены расчеты с кредиторами и иные процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отмены принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы назначено на 21.12.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55)при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае предметом заявленного требования является требование о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Закон прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной ответственности, будут признаны таковыми.

В отношении имущества этих лиц также не исключается необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo).

Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

На момент рассмотрения настоящего ходатайства об отмене обеспечительных мер спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в целях обеспечения исполнения судебного акта по которому приняты спорные обеспечительные меры, не разрешен, при этом размер предъявленных требований является значительным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Приваловой Н.С. и отмены принятых ранее обеспечительных мер.

Доводы о том, что принимая обеспечительные меры, суд фактически лишил возможности содержания себя и своих детей, отклоняются апелляционным судом.

Положениями статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве установлены те виды доходов, на которое не может быть обращено взыскание, что, по смыслу положений статьи 81 указанного федерального закона, с учетом установленного Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (утвержден Приказом Минюста России от 27.12.2019 N 330), исключает возможность наложения ареста на сумму денежных средств, в размере прожиточного минимума.

Следует учитывать, что конкретный размер денежных средств (в пределах удовлетворенных требований), подлежащих аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием у заявителей доходов и имущества, которые не могут быть подвергнуты аресту, должны учитываться судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта о наложении обеспечительных мер.

Доказательства того, что принимая обеспечительные меры в пределах размера прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции фактически лишил возможности содержания себя и своих детей таких жизненных обстоятельств, при которых требуется приобретение медицинских препаратов, получения лечения, специального питания или необходимости осуществления иных жизненно важных затрат, которые превышают определенный государством порог минимальных потребительских затрат, Приваловой Н.С. в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд считает необходимым разъяснить Приваловой Н.С., что глава 8 АПК РФ не ограничивает стороны в подаче повторного обращения с заявлением об отмене принятии обеспечительных мер с приложением новых документов и предъявлением новых обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для отмены обеспечения иска, а также подтверждающих данные обстоятельства.

То есть доводы апеллянта со ссылкой на то, что принятые судом обеспечительные меры фактически лишили возможности содержания себя и своих детей, с учетом осуществления иных жизненно важных затрат, не ограничивают сторону в подаче повторного обращения с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер с приложением новых соответствующих документов подтверждающих данные обстоятельства.

Арест денежных средств не лишает ответчика средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 ГК РФ, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест денежных средств ответчика, находящихся на счетах в банке, осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на их иждивении.

Положения указанных норм права применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Таким образом, непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм.

Возможность применения подобных обеспечительных мер подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 по делу N А65-37253/2019 и от 16.01.2020 по делу N А40-168999/2015.

Обстоятельства затруднительного имущественного положения, невозможности обеспечения необходимых потребностей в связи с принятием обеспечительных мер, подателем жалобы не доказаны.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что службой судебных приставов нарушены требования судебного акта в части ежемесячного изъятия из-под ареста денежных средств в размере прожиточного минимума. Доказательств обжалования соответствующих действий судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства Приваловой Н.С. в пределах заявленной суммы требований, за исключением денежных средств, необходимых для поддержания минимального уровня жизни, в размере прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания ответчика

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном названным Законом.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон спора, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что обеспечительные меры приняты в отношении Приваловой Н.С. как, не являющейся контролирующими должника лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства подлежат установлению и исследованию при рассмотрении судом спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанным обстоятельствам не может быть дана оценка при решении судом вопроса о принятии обеспечительных мер или об их отмене.

По существу доводы, приведенные Приваловой Н.С. в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер, принятых в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения окончательного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2021 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова