Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 13АП-38519/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38519/2021) конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.244 (судья И.М. Корушова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N303" к ООО "Техно-Сервис Кареля" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N303",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 23.10.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - ЗАО "СМУ-303").

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору N А56-71907/2017/з.5 заявление ООО "Управляющая компания "Река-Море" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СМУ-303" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019 N 46.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 ЗАО "СМУ-303" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 192.

В арбитражный суд посредством системы электронного документооборота поступило заявление конкурсного управляющего, который просит признать недействительной сделкой договор б/н на выполнение работ по благоустройству от 14.09.2017, заключенный между ЗАО "СМУ-303" и обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Карелия" (далее - ответчик, ООО "Техно-Сервис Карелия") и применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 23.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ЗАО "СМУ-303" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должнику было известно об отсутствии у контрагента имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Отметил, что судом не была дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего.

От утвержденного определением арбитражного суда от 21.12.2021 конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-303" Подклетневой М.А. поступил отзыв, в котором она поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления своей деятельности конкурсному управляющему стало известно о заключении ООО "Техно-Сервис Карелия" с должником договора б/н на выполнение работ по благоустройству от 14.09.2017 территории Перинатального центра в Республике Карелия.

Стоимость работ составляет 25 600 000 руб.

Полагая, что в результате совершения данной сделки причинен вред кредиторам, также договор заключен в отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Исследовав и оценив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.10.2017, оспариваемая сделка совершена 14.09.2017, то есть в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем может быть оспорена на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемых платежей в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что заключение договора, по которому должник поручил ответчику выполнение работ, в отсутствие сведений об исполнении обязательств сторонами не может причинить вреда кредиторам, равно как и свидетельствовать об отсутствии встречного предоставления.

Как следует из материалов обособленного спора, основными видами деятельности ЗАО "СМУ N 303" зарегистрированы: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), строительство междугородних линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.1), строительство местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.2), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1) и т.д.

Из указанного следует, что обычной хозяйственной деятельностью являются сделки, которые необходимы для выполнения работ в сфере архитектуры и строительства.

Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательств, объективно свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Между тем, в рамках иных обособленных споров по настоящему делу установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности из Отчета СПАРК-Интерфакс за 2017 год балансовая стоимость активов должника составила 5 805 193 000 руб., тогда как оспариваемые платежи 7 194 779,44 руб., то есть менее 1% балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, в период 2016-2018 год со стороны должника выполнялись договоры подряда, заключенные в рамках Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", с такими заказчиками, как: ООО "РТ-СоцСтрой", Администрация Волховского МР, Администрация городского округа Щербинка, Администрация МО Тельмановская СП, ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", СПБ ГКУ ЦКБ, СПБ ГБУЗ "Городская 8 А56-71907/2017 больница N 40", Департамент развития новых территорий города Москвы, СПБ ГКУ "Дирекция по сопровождению промышленных проектов", Комитет по строительству, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО", ДИРЕКЦИЯ ПО СОПРОВОЖДЕНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРОЕКТОВ и т.д. на сумму 1 500 706 449 руб.

При этом наличие в картотеке арбитражных дел сведений о возбужденном деле о банкротстве само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Должник являлся исполнителем государственных контрактов, заключенных в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ФЗ 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", по данным бухгалтерской отчетности сумма активов должника на дату совершения сделки составляла 5 805 193 000 руб.

Из чего следует, что само по себе наличие у должника на дату совершения сделки задолженности перед другими кредиторами, которые выбрали механизм принудительного исполнения судебного акта через подачу заявления о признании должника несостоятельным банкротом, не может быть признано судом прямым доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником.

Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер ее получения, но не свидетельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Публикация информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, а также наличие большого количества судебных споров должника и контрагентами, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Дело о банкротстве возбуждено 23.10.2017, тогда как первая процедура в отношении должника ЗАО "СМУ-303" введена спустя почти два года в 26.02.2019, из карточки дела следует, что заявители отказывались от своих требований по причине погашения перед ними задолженности со стороны ЗАО "СМУ-303", что свидетельствует о том, что у должника имелись достаточные средства для погашения требований кредиторов и должник продолжал вести достаточно активную хозяйственную деятельность, исполняя, в том числе, гражданскоправовые обязательства.

При этом доказательств заинтересованности ответчиков по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве не представлено, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал причинение вреда должнику в результате совершения спорной сделки.

Доводы заявителя о мнимости оспариваемой сделки, поскольку отсутствует первичная документация должника, отклоняются судом первой инстанции, поскольку отсутствие у управляющего документов, само по себе не свидетельствует о мнимости договора и иных документов, связанных с подписанием и исполнением обязательства. В свою очередь, с учетом ранее рассмотренных в деле о банкротстве должника многочисленных обособленных споров следует признать, что фактический результат работ, объем которых поручался ответчику, был выполнен, Перинатальный центр в г.Петрозаводске, с учетом выполнения всех объемов работ, в том числе и по благоустройству территории, введен в эксплуатацию. В том случае, если конкурсный управляющий должника полагал, что на основании заключенного (оспариваемого) договора работы именно ответчиком фактически не выполнялись, то, при установлении факта сдачи соответствующего объекта в эксплуатацию, в условиях отсутствия у управляющего первичной документации по факту выполнения ответчиком работ, управляющий был вправе инициировать иные обособленные спора как по взысканию неосновательного обогащения, либо по возмещению убытков, в том числе посредством предъявления требований об убытках к контролирующим должника лицам, в ведение которых входило разрешение вопросов по заключению и исполнению обязательств должника.

Вопрос равноценности согласованной сторонами при заключении сделки договорной цены, как полагает апелляционный суд, не подлежит рассмотрению в качестве условия и основания, связанных с оспариванием данного договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, притом, что оснований для квалификации недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 данного Закона апелляционный суд не усматривает.

Доказательств и сведений, указывающих на ничтожность соответствующих обязательств, как и доказательств фальсификации документов (самого договора), в материалы обособленного спора не представлено, притом, что оснований для установления злоупотреблений гражданскими правами сторонами спорной сделки также судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова