Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 13АП-35743/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

22 марта 2022 г.

Дело N А56-71907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.,

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35743/2021) конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.315 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником к ООО "КДК-групп" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" конкурсным управляющим оспорены сделки должника (с учетом уточнений) Управляющий просил признать недействительной сделкой акт взаимозачета N 4 от 30.06.2017, заключенный между ЗАО "СМУ N 303" и ООО "КДК-Групп" по признаку неравноценности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части требований в размере 4 625 477,09 руб., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "КДК-Групп" перед ЗАО "СМУ N 303" по договору поставки N 02-03-16-004 от 02.03.2016 в размере 4 625 477,09 руб.; признать недействительной сделкой акт взаимозачета N 4 от 30.06.2017, заключенный между ЗАО "СМУ N 303" и ООО "КДК-Групп" по признаку предпочтительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в части требований в размере 5 963 774,78 руб., применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности ЗАО "СМУ N 303" перед ООО "КДК-Групп" по Договору N СДО.07.15-134 от 13.07.2015 на сумму 5 963 774,78 руб., восстановления задолженности ООО "КДК-Групп" перед ЗАО "СМУ N303" по Договору поставки N 02-03-16004 от 02.03.2016 в размере 5 963 774,78 руб.; признать недействительной сделкой акт взаимозачета N5 от 02.10.2017, заключенный между ЗАО "СМУ N303" и ООО "КДК-Групп" на сумму 5 000 000 руб., применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности ЗАО "СМУ N303" перед ООО "КДК-Групп" на сумму общую сумму 5 000 000,00 руб., а именно: по договору N 08.16/Т-196 от 01.08.2016 на сумму 799 839,40 руб. по договору N СДО.01.15-12 от 12.01.2015 на сумму 1 099 1 по договору N08.16/Т-196 от 01.08.2016 на сумму 799 839,40 руб. по договору N СДО.01.15-12 от 12.01.2015 на сумму 1 099 148,49 руб. по договору N СДО.03.15-63 от 29.03.2015 на сумму 574 705,26 руб. по договору N СДО.10.15-214 от 01.10.2015 на сумму 1 236 976,30 руб. по договору поставки N 15-08-2016-029 от 15.08.2016 на сумму 1 289 330,55 руб. 48,49 руб. по договору N СДО.03.15-63 от 29.03.2015 на сумму 574 705,26 руб. по договору N СДО.10.15-214 от 01.10.2015 на сумму 1 236 976,30 руб. по договору поставки N 15-08-2016-029 от 15.08.2016 на сумму 1 289 330,55 руб. восстановления задолженности ООО "КДК-Групп" перед ЗАО "СМУ N303" по Договору N 02.17/А-229 от 21.02.2017 в размере 5 000 000,00 руб.; признать недействительной сделкой акт взаимозачета N1054 от 31.10.2017, заключенный между ЗАО "СМУ N303" и ООО "КДК-Групп" на сумму 50 000 000,00 руб., применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности ЗАО "СМУ N303" перед ООО "КДК-Групп" по Договору N 02.17/А-229 от 21.02.2017 на сумму 50 000 000,00 руб., восстановления задолженности ООО "КДК-Групп" перед ЗАО "СМУ N303" по Договору N 03.17-231 от 09.03.2017 в размере 50 000 000,00 руб.; признать недействительной сделкой акт взаимозачета N 1055 от 12.12.2017, заключенный между ЗАО "СМУ-303" и ООО "КДК-Групп" на сумму 7 898 599,80 руб., применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности ЗАО "СМУ N303" перед ООО "КДК-Групп" на общую сумму 7 898 599,80 руб., а именно - по договору NСДО.07.15-134 от 13.07.2015 на сумму 206 005,46 руб. по договору NСДО.07.15-134 от 13.07.2015 на сумму 4 627 326,53 руб. по договору строительного подряда NСДО.01.15-12 от 12.01.2015 на сумму 765 430,87 руб. по договору N07.17/А-255 от 03.07.2017 на сумму 2 299 836,94 руб., восстановления задолженности ООО "КДК-Групп" перед ЗАО "СМУ N303" по договору N04.17/А-254 от 12.04.2017 в размере 7 898 599,80 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий, просит отменить обжалуемое определение от 30.09.2021, заявление удовлетворить.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления деятельности конкурсному управляющему стало известно о прекращении обязательств посредством зачета встречных однородных требований между ЗАО "СМУ N 303" и ООО "КДК-Групп" по следующим актам:

- по акту взаимозачета N 4 от 30.06.2017 на сумму 10 589 251,87 руб.,

- по акту взаимозачета N 5 от 02.10.2017 на сумму 5 000 000 руб.,

- по акту взаимозачета N 1054 от 31.10.2017 на сумму 50 000 000 руб.,

- по акту взаимозачета N 1055 от 12.12.2017 на сумму 7 898 599,80 руб.

Полагая, что в результате совершения указанных сделок по прекращению обязательств, оформленных актами взаимозачетов, кредиторам должника причинен вред в виде утраты права требования к ООО "КДК-Групп", отсутствует встречное исполнение по ним со стороны последнего и ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий просил признать указанные акты взаимозачетов недействительными сделками на основании статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на дату заключения спорных актов взаимозачетов у должника имелись денежные обязательства перед рядом кредиторов, подтвержденные вступившими в силу судебными актами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что акты взаимозачетов заключены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер оспариваемых конкурсным управляющим сделок не превышает одного процента от стоимости активов должника согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок ответчик не был осведомлен.

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением арбитражного суда от 23.10.2017, оспариваемые акты о прекращении обязательств зачетами совершены 30.06.2017, 02.10.2017, 31.10.2017 и 12.12.2017. Так, оспариваемые акты взаимозачетов от 02.10.2017, 31.10.2017 и 12.12.2017 могут быть оспорены на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Акт по прекращению взаимных встречных однородных требований от 30.06.2017 по сроку подпадает под период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также ко всем оспариваемым актам могут быть применены нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом по материалам дела установлено, что основными видами деятельности ЗАО "СМУ N 303" зарегистрированы: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), строительство междугородних линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.1), строительство местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.2), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1) и т.д.

ЗАО "СМУ N 303" и ООО "КДК-Групп" подписан акт взаимозачета N 4 от 30.06.2017, согласно которому ООО "КДК-Групп" имеет перед ЗАО "СМУ N 303" задолженность по договору N 02-03-16-004 от 02.03.2016 на сумму 10 589 251,87 руб., на такую же сумму ЗАО "СМУ N 303" имеет задолженность перед ООО "КДК-Групп" по следующим договорам: договору N 15/10/12-002 от 15.10.2015 в размере 4 625 477,09 руб. и договору N СДО.07.15-134 от 13.07.2015 в сумме 5 963 774,78 руб.

Указанным актом стороны произвели взаимозачет встречных однородных требований на общую сумму 10 589 251,87 руб.

Согласно акту N 5 от 02.10.2017 стороны пришли к соглашению прекратить взаимные встречные обязательства на сумму 5 000 000 руб. ввиду: - наличия задолженности ООО "КДК-Групп" перед ЗАО "СМУ N 303" в размере 5 000 000 руб. по договору N 02.17/А-229 от 21.02.2017, - наличия задолженности ЗАО "СМУ N 303" перед ООО "КДК-Групп" в общей сумме 5 000 000 руб. по следующим договорам: по договору N 08.16/Т-196 от 01.08.2016 на сумму 799 839,40 руб. по договору N СДО.01.15-12 от 12.01.2015 на сумму 1 099 148,49 руб. по договору N СДО.03.15-63 от 29.03.2015 на сумму 574 705,26 руб. по договору N СДО.10.15-214 от 01.10.2015 на сумму 1 236 976,30 руб. по договору поставки N 15-08-2016-029 от 15.08.2016 на сумму 1 289 330,55 руб.

Актом N 1054 от 31.10.2017 стороны договорились прекратить взаимные встречные обязательства на сумму 50 000 000 руб., а именно считать погашенным задолженность ООО "КДК-Групп" перед ЗАО "СМУ N 303" по договору N 03.17-231 от 09.03.2017, а также задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед ООО "КДК-Групп" по договору N 02.17/А-229 от 21.02.2017.

Из акта N 1055 от 12.12.2017 следует, что задолженность ООО "КДК-Групп" перед ЗАО "СМУ "303" по договору N 04.17/А-254 от 12.04.2017 составляет 7 898 599,80 руб., на аналогичную сумму ЗАО "СМУ N 303" имеет задолженность перед ООО "КДК-Групп" по следующим договорам: по договору N СДО.07.15-134 от 13.07.2015 на сумму 206 005,46 руб. по договору N СДО.07.15-134 от 13.07.2015 на сумму 4 627 326,53 руб. по договору строительного подряда N СДО.01.15-12 от 12.01.2015 на сумму 765 430,87 руб. по договору N 07.17/А-255 от 03.07.2017 на сумму 2 299 836,94 руб.

Судом первой инстанции установлено, что должник и ответчик состояли в длительных договорных отношениях, ЗАО "СМУ N 303" привлекало ООО "КДК-Групп" для выполнения подрядных, строительных работ, работ по реконструкции объектов строительства и иных работ, предусмотренных условиями договоров, а также стороны осуществляли взаимную поставку строительных товаров и оборудования, прекращение взаимных встречных однородных требований путем зачетов является регулярным способом исполнения сторонами обязательств, заключение договоров с ответчиком и оспариваемые взаимозачеты связаны с деятельностью должника.

Факт выполнения ответчиком подрядных и строительных работ в соответствии с условиями договоров подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными должником без замечаний, в результате заключения оспариваемых конкурсным управляющим актов взаимозачета прекращены обязательства должника перед ответчиком по отраженным в актах договорам на суммы взаимозачетов.

Оспариваемые акты взаимозачетов совершены в рамках обязательств сторон, вытекающих из разных договоров, заключенных задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, представляют собой самостоятельные сделки, что свидетельствует о совершении сделок в процессе хозяйственной деятельности, соответствующей деятельности должника.

Балансовая стоимость активов ЗАО "СМУ N 303" за 2016 год равна 4 564 912 000 руб., за 2017 год размер активов составлял 5 805 193 000 руб. Размер прекращенных обязательств по актам не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Судом отмечено, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что суммы прекращения взаимных обязательств превышают установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог и не опроверг утверждение ответчика о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Задолженность, погашенная в результате оспариваемых взаимозачетов, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не относится к текущим требованиям и подлежала бы погашению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер ее получения, но не свидетельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции в том, что в рамках данного дела о банкротстве задолженность перед рядом заявителей погашалась должником поочередно, вследствие чего кредиторы заявляли ходатайства об отказе от заявленных требований о несостоятельности должника; заявление ООО "УК Река-Море", послужившее основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, принято к производству суда определением от 26.01.2018, дело о банкротстве должника возбуждено 23.10.2017 по требованию первого заявителя, задолженность перед которым должником была погашена, а производство по заявлению о банкротстве оставлено без рассмотрения. Наличие большого количества контрагентов, судебных споров должника, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Более того, как верно указано в оспариваемом судебном акте, в материалы дела не представлены доказательства того, что в период заключения сторонами зачетов по прекращению взаимных однородных требований к банковскому счету должника была выставлена картотека на списание денежных средств.

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве также не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения по договорам ввиду представления ответчиком первичных документов судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из уточненного заявления конкурсного управляющего следует, что он просит применить последствия недействительности совершенных зачетов, в том числе в виде восстановления задолженности ООО "КДК-Групп" перед ЗАО "СМУ N 303", что свидетельствует о признании факта наличия такой задолженности у должника перед ответчиком. При этом, ссылка конкурсного управляющего на отсутствие сведений о правоотношениях с ответчиком в базе 1С не может являться основанием для вывода о безвозмездности оспариваемых сделок.

Материалами дела подтверждается получение должником встречного исполнения по оспариваемым сделкам, в частности прекращение в результате взаимозачетов обязательств по оплате выполненных ответчиком работ.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий сослался на то, что в момент совершения взаимозачетов должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлен. Цель причинения вреда кредиторам не может быть признана установленной, поскольку оспариваемые сделки исполнены сторонами, по которым встречное исполнение должником получено, о чем в обжалуемом судебном акте сделан правомерный вывод.

В свете изложенного следует признать, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно применил положения статей 61.2, 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установив по материалам дела, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника не доказана, а основания, предусмотренные статьями 10, 168 и 170 отсутствуют.

Положения статей 10, 167 ГК РФ для признания сделки недействительной представляются неприменимыми, поскольку конкурсный управляющий не указал пороков, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова