Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 13АП-6594/22 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

01 июня 2022 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

конкурсный управляющий ЗАО "Сму-303": Боброва А.А. (доверенность от 22.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6594/2022) ООО "Банк "БКФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-71907/2017/сд.2(меры) (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению ООО "Банк "БКФ" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Решением от 10.10.2019 ЗАО "СМУ-303" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 11.10.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом принятых уточнений) о признании недействительными следующих, совершенных должником платежей:

- в пользу ООО "Спецтехника Краны" на сумму 140 000 000 руб. по договору подряда от 23.10.2017 N 10.17/МК-323;

- в пользу КОО Март Кэпитал ЛТД на сумму 140 000 000 руб. по договору уступки (цессии) без номера от 30.01.2018;

- в пользу ООО "Банк Корпоративного Финансирования" (далее - ООО "Банк БКФ", Банк) на сумму 140 000 000 руб. по договору уступки (цессии) без номера от 29.01.2018.

Также конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по погашению задолженности ЗАО "СМУ-303" перед Банком в размере 140 000 000 руб. по кредитному договору от 25.09.2017 N 1919/КЛ, применить последствия недействительности сделок - взыскать с Банка денежные средства в размере 140 000 000 руб. в конкурсную массу должника, восстановить задолженность последнего перед Банком.

К участию в обособленном споре, помимо Банка, также были привлечены в качестве соответчиков ООО "Спецтехника Краны" и КОО Март Кэпитал ЛТД" (далее - Компания).

Определением от 06.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение суда первой инстанции от 06.10.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признаны недействительными:

- платежи между ЗАО "СМУ-303" и ООО "Спецтехника Краны" на сумму 140 000 000 руб. по договору подряда от 23.10.2017 N 10.17/МК-323,

- платежи между ООО "Спецтехника Краны" и Компанией на сумму 140 000 000 руб. по договору уступки (цессии) от 30.01.2018 N б/н,

- платежи между Компанией и Банком на сумму 140 000 000 руб. по договору уступки (цессии) от 29.01.2018 N б/н.

Признана недействительной сделка по погашению задолженности ЗАО "СМУ-303" перед Банком в размере 140 000 000 руб. по кредитному договору от 25.09.2017 N 1919/КЛ, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу ЗАО "СМУ-303" денежных средств в размере 140 000 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед Банком по кредитному договору от 25.09.2017 N 1919/КЛ.

Определением от 09.11.2021 Бондаренко А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "СМУ N 303".

Определением от 21.12.2021 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве ЗАО "СМУ N 303" Подклетневу Марию Андреевну.

ООО "Банк БКФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа окончательного судебного акта по итогам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Банк БКФ" и/или иных лиц, участвующих в деле, или до истечения срока на обжалование в суд кассационной инстанции постановления от 20.01.2022 (в зависимости от того, которое из событий наступит ранее) в виде запрета конкурсному управляющему Подклетневой М.А. предъявлять к исполнению исполнительный лист о взыскании в пользу должника денежных средств с ООО "Банк БКФ" в размере 140 000 000 рублей; запрета конкурсному управляющему Подклетневой М.А. распределять денежные средства в сумме 140 000 000 рублей, взысканные с ООО "Банк БКФ"; запрета кредитным организациям, в которых открыты корреспондентские счета ООО "Банк БКФ", исполнять исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу ЗАО "СМУ N 303"; запрета конкурсному управляющему Подклетневой М.А. погашать включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ N 303" требования.

Определением от 07.02.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Банк БКФ", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеются основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что в настоящим момент срок, до которого ООО "Банк БКФ" просил принять обеспечительные меры наступили, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2022 постановление апелляционного суда от 28.01.2022 оставлено без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив приведенные конкурсным управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции правомерно не установил достаточных оснований для их принятия, поскольку в настоящем случае ООО "Банк БКФ" не доказало, что их непринятие сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта и они связаны с предметом спора.

В настоящем случае необходимая совокупность обстоятельств для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствует, фактически испрашиваемые обеспечительные меры направлены на приостановления исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, тогда как АПК РФ предусмотрен иной порядок реализации соответствующих прав.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2022 постановление от 28.01.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных мер на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-71907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов