Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 13АП-39765/22 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от ООО "СТОД" представитель внешнего управляющего Долгих Ю.Н., доверенность от 20.09.2022;

от конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-303" представитель Боброва А.А., доверенность от 08.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39765/2022) общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБРАБОТКИ ДРЕВЕСИНЫ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-71907/2017/тр.89, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОБРАБОТКИ ДРЕВЕСИНЫ" о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N303",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ-303" кредитором ООО "СТОД" заявлено о включении 249 374 681,71 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.11.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО "СТОД" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СТОД" обратилось 16.08.2022. Денежное обязательство должника по договору от:

- 01.08.2016 N 372 на сумму 315 000 руб. возникло до 31.04.2018;

- 01.08.2016 N 373 на сумму 2 457 000 руб. возникло 30.04.2018;

- 30.05.2016 N 185 на сумму 237 496 руб. возникло до 21.01.2016;

- 30.06.2014 N 2/267 на сумму 90 000 руб. возникло до 31.12.2015;

- 01.06.2014 N 246 на сумму 10 930 750,50 руб. возникло до 18.04.2018;

- 01.06.2014 N 3/225 на сумму 1 350 000 руб. возникло до июля 2016 года;

- 01.08.2016 N 374 на сумму 60 000 руб. возникло до 31.01.2017;

- 01.02.2016 N 65 на сумму 120 600 руб. возникло до 31.01.2017. Денежное обязательство должника по соглашению от 23.05.2016 о возмещении убытков за период с 01.04.2016 по 06.04.2016 на сумму 176 133,57 руб. возникло 23.05.2016. Наличие задолженности подтверждено должником (акты сверки расчетов от 31.12.2018). По договору от 01.03.2016 N 131 период возникновения задолженности в размере 4 504,05 руб. не указан, по акту сверки долг признан 31.12.2018.

Договор от 01.04.2015 N 01/04-15-ОХР не подписан сторонами, денежные средства в сумме 472 000 руб. перечислены кредитором должнику 29.07.2015, следовательно, обязанность по возврату данные средства возникла у ЗАО "СМУ-303" 29.07.2015.

По договору генерального подряда от 20.01.2014 N 01-14/2 ООО "СТОД" (заказчик) поручило ЗАО "СМУ-303" (генподрядчик) выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а также выполнить все иные подготовительные работы для монтажа технологического оборудования и передать результат выполненных работ заказчику, который обязался принять выполненные работы и оплатить их в полном объеме. ООО "СТОД" перечислило 3 503 041 569 руб., должник не выполнил работы на сумму 228 816 480,78 руб. Срок выполнения работ по договору установлен 30.09.2016. С 2016 сведений о возврате денежных средств кредитор не предъявлял. По договору поставки от 26.05.2016 N 05-16/31 денежные средства в сумме 4 344 716,81 руб. перечислены должнику 03.06.2016 и 06.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование к должнику предъявлены с пропуском срока исковой давности, о чем заявил конкурсный управляющий.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по обособленному спору N А56-71907/2017/тр.89 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТОД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков