Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 12АП-572/23 по делу N А12-11822/2010

г. Саратов

01 марта 2023 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотова Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года по делу N А12-11822/2010 (судья Мойсеева Е.С.)

об отказе в удовлетворении заявления Болотова Вячеслава Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2012 года по делу N А12-11822/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64А, ОГРН 1023403851965, ИНН 3445049824),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - должник, ООО "БРК") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий должника утвержден Корсаков А.А.

Определением суда от 10.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК", конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Определением суда от 28.07.2016 Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК", конкурсным управляющим должника утвержден Коноплев К.Ю.

Определением суда от 09.01.2019 Коноплев К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

Определением суда от 24.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Валюжинич Полина Михайловна (далее - Валюжинич П.М.).

Болотов Вячеслав Викторович (далее - Болотов В.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 по делу N А12-11822/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022 в удовлетворении заявления Болотова В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 по делу N А12-11822/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Болотов В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.02.2012 по делу N А12-11822/2010 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неверно указана в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П. Судом не учтено, что документы, подтверждающие отсутствие кредиторской задолженности, были оформлены более чем за полтора года до того момента как Болотов В.В. стал руководителем ООО "БРК". Указывает на то, что банки скрыли от суда, что их требование о включении в реестр направлено на взыскание несуществующего долга, на неисполнение Генерального соглашения от 23.12.2005 о предоставлении финансирования.

В представленном в материалы дела отзыве КБ "Москоммерцбанк" и АО "Народный Банк Казахстана" (далее - Банки) возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из заявления Болотова В.В. в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банков, указал на то обстоятельство, что суду не было известно о наличии Генерального соглашения о предоставлении финансирования от 23.12.2005, заключенного между Банками и ООО "Бронко-М" (в настоящее время ООО "БРК"), по условиям которого Банки обязались финансировать должника на сумму не менее 120 000 000 долларов США, и в случае нарушения условий указанного соглашения договоры подлежат расторжению с возвратом в первоначальное состояние. Об указанном соглашении заявителю стало известно после ознакомления с материалами дела по включению требований Банка в реестр требований кредиторов должника и заявления о привлечении Болотова В.В. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции данное обстоятельство, не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, а является новым доказательством.

Одним из критериев оценки конкретного обстоятельства как вновь открывшегося является невозможность его обнаружения ни судом, ни участвующими в деле лицами по объективным, не зависящим от них причинам в период рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, Болотов В.В. занимал должность директора должника с 14.08.2007 по дату фактического прекращения его полномочий в силу признания должника несостоятельным (банкротом), что было установлено судом в определении от 29.07.2022 по настоящему делу, вступившим в законную силу.

Требования Банков были включены в период процедуры наблюдения, при этом Болотов В.В. не был отстранен от исполнения обязанностей руководителя на период процедуры наблюдения.

Как верно указал суд первой инстанции, Болотов В.В., являясь руководителем должника, не мог не знать о наличии Генерального соглашения о предоставлении финансирования от 23.12.2005, если таковое имело место быть в действительности, на которое он ссылается, поскольку стороной указанного соглашения является сам должник. Очевидно Болотов В.В., как руководитель должника, отвечает за сохранность имеющихся у должника документов.

Более того, он имел все возможности на выдвижение доводов и представление доказательств в интересах руководимого им лица, при том, что представляемое им в настоящее время в обоснование своей позиции соглашение, исходя из даты его заключения, существовало на момент рассмотрения требований банков.

Заявителем не представлено доказательств того, что ему не было известно и не могло быть известно о наличии данного обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они могли и были известны заявителю, у лиц, участвующих в деле, в том числе и у заявителя имелась возможность представления доказательств в подтверждении указанных доводов.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу вышеизложенного не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ. Заявление направлено на переоценку установленных решением суда обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом учтено, что Генеральное соглашение о предоставлении финансирования от 23.12.2005 представлено только в копии, оригинал на обозрение суда не предоставлялся, подпись руководителя должника не заверена печатью организации.

Согласно пояснениям КБ "Москоммерцбанк" и АО "Народный Банк" Генеральное соглашение о предоставлении финансирования от 23.12.2005, которое заявитель приводит в качестве доказательства, в материалах кредитного досье у Банков отсутствует.

По правилам части б статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Соответственно оснований делать достоверные выводы о том, что вышеуказанное соглашение заключалось, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что Болотов В.В. реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 по делу N А12-11822/2010, которое постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2023 кассационная жалоба на указанные акты также была оставлена без удовлетворения.

Судами была дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом подачи апелляционной жалобы как злоупотребление своим правом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные Болотовым В.В. в заявлении обстоятельства, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом того обстоятельства, что приведенное должником вновь открывшееся обстоятельство фактически является новым доказательством, настоящее заявление, по своей сути, направлено на обжалование вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 по делу N А12-11822/2010.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" в качестве вновь открывшего обстоятельства не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были объективно и всесторонне рассмотрены и оценены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев указанные доводы, также не находит оснований для отмены судебного акта и переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова