Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 13АП-17091/23 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

19 июля 2023 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от ЗАО "СМУ-303" представитель конкурсного управляющего Хамицева А.А., доверенность от 03.07.2023 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17091/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации автотранспорта-707" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу N А56-71907/2017/разн./о.м., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации автотранспорта-707" о принятии обеспечительных мер, в рамках по обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМ-707" к конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "Строительно-Монтажное Управление N303" о разрешении разногласий, в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N303",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ-303" кредитором ООО "УМ-707" заявлено о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросам установления за ООО "УМ-707" статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом принадлежащих должнику транспортных средств: Хендай Солярис 2011 года выпуска, VIN Z94CT41CDDR043985, Хендай Солярис 2011 года выпуска, VIN Z94U41CАВR024134, Хендай Солярис 2011 года выпуска, VIN Z94CT41CDDR043985, Шевроле KLIJ CRUZE 2014 года выпуска, VIN XUFJA695JE3041817 и Тойота Камри 2015 года выпуска, VIN XW7BF4FK60S128392; об обязании конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-303" отразить в реестре требований кредиторов должника требования кредитора ООО "УМ-707" как обеспеченные залогом имущества ЗАО "СМУ-303":, оставлении за конкурсным кредитором ООО "УМ-707" транспортное средство марки тойота камри, 2015 года выпуска и обязании конкурсного управляющего должника сообщить ООО "УМ-707" реквизиты специального банковского счета для перечисления денежных средств.

Кроме того, ООО "УМ-707" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему до разрешения настоящих разногласий проводить торги по реализации принадлежащих должнику транспортных средств: Хендай Солярис 2011 года выпуска, VIN Z94CT41CDDR043985, Хендай Солярис 2011 года выпуска, VIN Z94U41CАВR024134, Хендай Солярис 2011 года выпуска, VIN Z94CT41CDDR043985, Шевроле KLIJ CRUZE 2014 года выпуска, VIN XUFJA695JE3041817 и Тойота Камри 2015 года выпуска, VIN XW7BF4FK60S128392.

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, кредитор указал на то, что 31.03.2023 управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 11115918 о проведении торгов по реализации указанного имущества должника. В случае реализации данного имущества будут нарушены права заявителя по получению денежного удовлетворения своих требований за счет спорного имущества.

Определением от 26.04.2023 суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО "УМ-707" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из материалов спора не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу N А56-71907/2017/разн./о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УМ-707" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина