Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 12АП-6705/23 по делу N А12-11822/2010

г. Саратов

05 октября 2023 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Болотова Вячеслава Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2023 года по делу N А12-11822/2010 (судья Будько М.А.)

о привлечении Болотова Вячеслава Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824; ОГРН 1023403851965),

при участии в судебном заседании: представителя Болотова Вячеслава Викторовича - Неживова Валентина Андреевича, действующего на основании доверенности от 05 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - должник, ООО "БРК") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Валюжинич Полина Михайловна (далее - конкурсный управляющий, Валюжинич П.М.).

21.12.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении исполняющего обязанности генерального директора ООО "БРК" Болотова Вячеслава Викторовича (далее - Болотов В.В.) и участника ООО "БРК" - общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой") к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25.02.2016 производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 23.09.2021 производство по заявлению возобновлено.

04.03.2022 ООО "Аметист-Юг" обратилось в суд с заявлением о привлечении АО "Народный сберегательный банк Казахстана" и КБ "Москоммерцбанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 24.03.2022 заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БРК" привлечены Болотов В.В. и ООО "Ремстрой". Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Болотова В.В. и ООО "Ремстрой" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "БРК". В удовлетворении заявления ООО "Аметист-Юг" отказано.

Определением суда от 24.05.2023 производство по заявлению о привлечении Болотова В.В. и ООО "Ремстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БРК" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 с Болотова В.В. и ООО "Ремстрой" солидарно в пользу ООО "БРК" взыскан 1 051 663 231 руб. 19 коп.

Болотов В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный, которым определить размер субсидиарной ответственности в соответствии с законом.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции неверно, поскольку мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что имело место неисполнение банками обязательных положений генерального соглашения от 23.12.2005 о предоставлении финансирования. Следовательно, размер субсидиарной ответственности Болотова В.В. подлежал уменьшению на размер непогашенных требований кредиторов, неудовлетворенных из-за недобросовестного поведения банков.

ООО "Ремстрой", также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в процессе банкротства ООО "БРК" конкурсным управляющим и другими лицами были понесены существенные расходы, причинившие вред ООО "БРК", на которые ООО "Ремстрой" не могло повлиять и которые привели к уменьшению конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Болотова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БРК" привлечены Болотов В.В. и ООО "Ремстрой". Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Болотова В.В. и ООО "Ремстрой" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "БРК". В удовлетворении заявления ООО "Аметист-Юг" отказано.

Обращаясь с ходатайством о возобновлении производства по спору, конкурсный управляющий указал, что все включенное в конкурсную массу имущество в настоящее время реализовано, денежные средства распределены в установленном порядке, в связи с чем, просил определить размер субсидиарной ответственности Болотова В.В. и ООО "Ремстрой" и взыскать в пользу должника 1 051 663 231 руб. 19 коп., в том числе - задолженность перед кредиторами третьей очереди - 442 586 450 руб. 38 коп., мораторные проценты - 604 024 583 руб. 73 коп., пени - 5 052 197 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 суд определил взыскать с Болотова В.В. и ООО "Ремстрой" солидарно в пользу ООО "БРК" 1 051 663 231 руб. 19 коп., включив в размер субсидиарной ответственности мораторные проценты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что мораторные проценты прямо не указаны в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, их включение в состав субсидиарной ответственности является необходимым и абсолютно законным способом кредиторам получить удовлетворение всех своих требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Несмотря на компенсационный характер мораторных процентов, они не могут быть погашены за счет средств субсидиарной ответственности.

В силу пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума N 88, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Из системного анализа приведенных выше норм и разъяснений следует, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не субсидиарного ответчика, в противном случае размер субсидиарной ответственности будет неопределенным и поставленным в зависимость от периода начисления процентов.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20-10487 от 28.12.2020 по делу NА76-25213/2015.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом, при этом мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов жалобы Болотов В.В. также ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не учтено, что имело место неисполнение обязательных положений генерального соглашения от 23.12.2005 о предоставлении финансирования, в связи с чем, размер субсидиарной ответственности Болотова В.В. подлежал уменьшению на размер непогашенных требований кредиторов, неудовлетворенных из-за недобросовестного поведения банков.

Вместе с тем, данные обстоятельства, уже устанавливались судом первой инстанции и им была дана оценка при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего и ООО "Аметист-Юг" о привлечении исполняющего обязанности генерального директора ООО "БРК" Болотова В.В., ООО "Ремстрой", АО "Народный сберегательный банк Казахстана" и КБ "Москоммерцбанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "Аметист-Юг" о привлечении АО "Народный сберегательный банк Казахстана" и КБ "Москоммерцбанк" к субсидиарной ответственности было отказано.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с основаниями привлечения к субсидиарной ответственности, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом и не могут быть пересмотрены при установлении размера субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ремстрой" указано, что в процессе банкротства ООО "БРК" конкурсным управляющим и другими лицами были понесены существенные расходы, причинившие вред ООО "БРК", на которые ООО "Ремстрой" не могло повлиять и которые привели к уменьшению конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к оспариванию действий (бездействия) конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, что не является предметом исследования в рамках настоящего спора. Доказательств того, что указанные ООО "Ремстрой" расходы, были признаны необоснованными, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ООО "Ремстрой" не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.

ООО "Ремстрой" не лишено возможности, полагая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, а именно о взыскании с Болотова Вячеслава Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРК" 447 638 647 руб. 46 коп. (задолженность перед кредиторами третьей очереди в размере 442 586 450 руб. 38 коп., пени в размере 5 052 197 руб. 08 коп.). В остальной части заявленных требований следует отказать.

При изготовлении резолютивной части постановления от 28.09.2023 допущена техническая опечатка, а именно не указано, "в остальной части заявленных требований отказать".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичной удовлетворении требований, касающихся размере субсидиарной ответственности, неуказание в резолютивной части постановления суда от 28.09.2023 об отказе в удовлетворении требований в остальной части, судом апелляционной инстанции расценивается как техническая опечатка, допущенная при изготовлении судебного акта, и которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части постановления от 28.09.2023 третьим абзацем следует читать "В остальной части заявленных требований отказать".

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2023 года по делу N А12-11822/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Болотова Вячеслава Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРК" 447 638 647 руб. 46 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук