Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 16АП-1518/18 по делу N А25-2825/2017

г. Ессентуки

20 мая 2024 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкстьянова Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2023 по делу N А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Павленко И.П. о признании недействительной сделки должника с бывшим работником Панкстьяновым Виталием Николаевичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235),

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.04.2018 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "АСК", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 65 от 14.04.2018 за N 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением от 20.12.2018 ПАО "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Сообщение о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018 за N 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

24 сентября 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - выплаты заработной платы бывшим работникам ПАО "АСК" и взыскании с них 42 650 752 рублей 42 копеек.

Определением от 06.03.2020 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, назначено судебное разбирательство.

В рамках рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделкой выплаты заработной плате в общей сумме 44 768 010 рублей 44 копейки в пользу следующих работников: Адоньева Дмитрия Александровича, Акшатиной Кристины Александровны, Алимирзаева Рамазана Алимирзаевича, Банникова Вадима Алексеевича, Банщиковой Ирины Витальевны, Блеверова Максима Вячеславовича, Большаковой Галины Анатольевны, Булыгиной Натальи Ивановны, Волина Дмитрия Михайловича, Волотка Александра Петровича, Гаджиевой Раузии Забитовны, Давыдова Михаила Сергеевича, Зайцевой Натальи Степановны, Замаева Анвара Хазреталиевича, Жабоева Ильяса Сафаровича, Куликова Романа Семеновича, Кучерова Сергея Анатольевича, Лихачевой Марины Сергеевны, Лукашовой Елены Александровны, Лупан Елены Владимировны, Мовсесяна Бахши Андраниковича, Назарова Евгения Станиславовича, Никодимовой Светланы Ивановны, Панкстьянова Виталия Николаевича, Прудниковой Валентины Тимофеевны, Россейчука Евгения Валерьевича, Россейчука Ильи Валерьевича, Сафроновой Наталии Владимировны, Сахно Елизаветы Ринатовны, Сахно Руслана Валерьевича, Спеко Константина Михайловича, Староверовой Елены Владимировны, Строниной Ларисы Аркадьевны, Суетиной Людмилы Михайловны, Сысойкина Эдуарда Владимировича, Танатаровой Юлии Валерьевны, Тушева Андрея Ивановича, Улитина Ивана Владимировича, Федорова Артема Александровича, Хачатуровой Нателлы Давидовны, Черванёва Евгения Сергеевича, Чеславлева Дениса Валерьевича, Чурбакова Николая Викторовича, Юрченко Михаила Ивановича, просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 44 768 010 рублей 44 копейки.

Определением от 29.09.2020 уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определением от 04.07.2022 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего должника в части признания недействительными выплат в размере 1 185 190 рублей 87 копеек в отношении бывшего работника Панкстьянова Виталия Николаевича (далее - Панкстьянов В.Н.).

Определением от 25.07.2023 суд признал недействительным дополнительное соглашение от 02.07.2018 без номера к трудовому договору от 02.04.2018 N 35л/с, заключенному между гражданином Панкстьяновым В. Н. и ПАО "АСК". Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Панкстьянова В. Н. в пользу ПАО "АСК" 402 190 рублей 87 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панкстьянов В.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 25.07.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2017 года Наблюдательным советом Ассоциации "НП Совет рынка" принято решение N 26/2017, в соответствии с которым ПАО "АСК" лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключено из реестра субъектов оптового рынка, в связи, с чем приказом Министерства энергетики от 22.12.2017 N 1202 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "АСК" с 01 января 2018 года был присвоен территориальной сетевой компании.

Определением от 29.12.2017 принято к производству заявление ООО "МЕТЭК" о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом). Определением от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) в отношении ПАО "АСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

02 апреля 2018 года между Панкстьяновым В.Н. и ПАО "АСК" был заключен трудовой договор N 35 л/с.

Согласно пункту 1.1 договора Панкстьянов В.Н. был принят на должность главного юрисконсульта. Местом работы был указан г. Москва (пункт 1.4 договора). Пунктом 5.1 договора работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере 100 000 рублей.

02 июля 2018 года с Панкстьяновым В.Н. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому в пункт 5.1. трудового договора внесено изменение. Работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере 160 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.1. договора работнику устанавливается следующий рабочий график: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 16 часов; продолжительность рабочего дня - 3 часа 12 минут.

Заработная плата перечислялась на расчетный счет ответчика, открытый в АО "МосУралБанк" (апрель 2018 года - июнь 2018 года), открытый в ПАО "БинБанк" (июль 2018 года - февраль 2019 года). Общая сумма выплаченных денежных средств составила 1 185 190 рублей 87 копеек.

Приказом от 18.12.2018 трудовой договор расторгнут, с 31 декабря 2018 года Панкстьянов В.Н. уволен.

Полагая, что оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому соглашению, заключенное с Панкстьяновым В.Н., совершено должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов после возбуждения дела о банкротстве должника, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, при этом, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением в редакции уточненных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Заявление о признании должника банкротом принято 29.12.2017, оспариваемое дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от 02.04.2018 - 02.07.2018, то есть в рассматриваемом случае оспариваемое соглашение заключено в период подозрительности, указанный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания отдельных положений дополнительного соглашения недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий об установлении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между Панкстьяновым В.Н. и ПАО "АСК" был заключен трудовой договор N 35 л/с. Согласно пункту 5.1 договора работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере 100 000 рублей. 02.07.2018 с Панкстьяновым В.Н. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому в пункт 5.1. трудового договора внесено изменение. Работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере 160 000 рублей 00 копеек.

Панкстьянов В.Н. исполнял должностные обязанности главного юрисконсульта в рамках заключенного трудового договора, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о реальном увеличении объема работы, требующем заключения дополнительных соглашений об увеличении оклада ответчику, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника, сокращения штата работников, лишения должника статуса гарантирующего поставщика, не представлены.

Ответчиком не раскрыта экономическая, финансовая целесообразность в увеличении должностного оклада с 100 000 рублей до 160 000 рублей.

Оценив представленный в материалы дела трудовой договор, должностную инструкцию и дополнительные договоры, апелляционный суд приходит к выводу о том, что увеличивая оспариваемым дополнительным соглашением должностной оклад, стороны не представили доказательств увеличения должностных обязанностей ответчика, трудовой нагрузки и пр.

Следовательно, дополнительное соглашение совершено без встречного предоставления в виде эквивалентного по стоимости труда ответчика, что свидетельствует о его недействительности. При этом, факт осуществления ответчиком трудовых обязанностей не оспаривается, в данном случае разрешается вопрос относительно их эквивалентности установленного оклада.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

В рамках дела N А25-846/2018 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ВСК" определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2022, признано недействительным дополнительное соглашение от 14.12.2018 к трудовому договору от 03.05.2018 N 6, заключенное между ПАО "ВСК" и Панкстьяновым В.Н.; применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Панкстьянова В.Н. в пользу ПАО "ВСК" 2 375 601 руб. 65 коп.

Определением от 24.02.2022 по делу N А25-846/2018 установлено, что 03 мая 2018 года между ПАО "ВСК" и Панкстяьновым В.Н. заключен трудовой договор N 6, по условиям которого работник принят по совместительству в юридический отдел на должность первого заместителя начальника юридического отдела, с окладом в размере 100 000 рублей в месяц. Местом осуществления трудовой деятельности является г. Москва, работнику устанавливается пятидневная десятичасовая рабочая неделя.

В июле 2018 года произошло двукратное (200 000 рублей) увеличение размера должностного оклада Панкстьянова В.Н.

14 декабря 2018 года между должником и Панкстьяновым В.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, вступающее в силу с 01 января 2019 года. В соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения, ответчику, находящемуся в той же должности первого заместителя начальника юридического отдела, установлена тридцатишестичасовая рабочая неделя (с переводом к должнику на основное место работы). Размер должностного оклада повышен до уровня 360 000 рублей.

Суды установили, что одновременно с работой у должника на основании трудового договора Панкстьянов В.Н. осуществлял трудовые функции в АО "Межрегионсоюзэнерго", АО "АСК", АО "РосКоммунЭнерго", ООО "М.Стайл", АО "ФинЭнергоИнвест". При изложенных обстоятельствах дела, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не направлены на создание трудовых отношений в повышенном объеме работы юриста, совершены в отсутствие встречного предоставления (увеличения объема работы), что свидетельствует о необоснованном выводе денежных средств должника (выплате вознаграждения в завышенном размере) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать.

Многочисленными судебными актами установлена аффилированность организаций, входящих в "группу МРСЭН" - АКБ "Мосуралбанк", АО "МРСЭН", ПАО "АрхЭнергоСбыт", ПАО "ВологдаЭнергоСбыт", АО "РосКоммунЭнерго", АО "ЧелябЭнергоСбыт", АО "ХакасЭнергоСбыт", АО "ФинЭнергоИнвест", ООО "ЕТЗК "Энергия", ООО "РКБ-Энергия", ООО "Центр частного права электроэнергетики", ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", ООО "М.Стайл" и прочие.

Каждая из указанных организаций входила в состав единой экономической группы компаний - холдинга МРСЭН, что неоднократно являлось предметом судебной оценки. Фактически центробежные процессы, связанные с распадом холдинга МРСЭН и прекращением у него полномочий управляющей организации в отношении энергосбытовых компаний, начали проявляться с конца третьего квартала 2017 года, а начиная с конца 2017 года в отношении энергосбытовых компаний, обеспечивающих совокупный объем консолидированной валовой выручки холдинга, возбуждаются дела о несостоятельности судами в различных субъектах Российской Федерации. К окончанию первого квартала 2018 года экономическая деятельность самого общества МРСЭН была прекращена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии продолжительных и устойчивых отношений, существовавших между Панкстьяновым В.Н. и компаниями, входящими в единую экономическую группу холдинга МРСЭН.

Фактически экономическая деятельность самого общества МРСЭН прекращена в конце 2017 - начале 2018 года, однако менеджмент названной организации сохранил свое влияние на энергосбытовые компании, входившие в холдинг, и продолжал определять действия подконтрольных юридических лиц. Из совокупности представленных в материалы обособленного спора документов и установленных по делу обстоятельств следует, что Панкстьянов В.Н. входил в состав высшего управленческого звена холдинга, фактически возглавляя правовой блок деятельности холдинга, подчинялся распоряжениям его руководства.

Из материалов дела следует, что ответчик продолжал замещать ту же должность, что и по договору от 02.04.2018, каких-либо сведений о действительном сопоставимом увеличении размера нагрузки ответчиком не представлено.

Подписывая дополнительное соглашение от 02.07.2018 к трудовому договору от 02.04.2018, стороны не желали и не подразумевали действительного изменения условий труда ответчика, но имели своей целью обеспечение ответчику такого уровня должностного оклада, который мог бы его заинтересовать в целях сохранения трудовых отношений с командой бывшего высшего менеджмента холдинга МРСЭН.

В ходе осуществления своей деятельности в интересах холдинговой группы МРСЭН, Панкстьянов В.Н. представлял интересы не только должника, но и иных компаний группы при производстве по делу о банкротстве должника, и в результате возникший конфликт интересов разрешался Панкстьяновым В.Н. не в интересах самого должника либо его кредиторов, а в интересах аффилированных с должником структур -вразрез правам самого должника и его кредиторов.

То есть руководство должника и созависимых компаний холдинга МРСЭН, действуя в согласовании своей воли с волей непосредственно ответчика, стремилось установить Панкстьянову В.Н. такой размер дохода, который был бы максимально приближен к доходам, получаемым ответчиком до начала распада группы компаний (с поправкой на начавшийся кризис ликвидности всей группы и каждой из подконтрольных компаний в отдельности). Данные действия осуществлялись, за счет обременения причитающимися выплатами от холдинга МРСЭН фактически зависимой от воли высшего руководства холдинга компании - должника.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в квалификации ответчика, что согласуется со сведениями о его трудовом стаже. Из содержания трудовой книжки ответчика следует, что по окончании срочной службы в Вооруженных силах Российской Федерации (с 1997), Панкстьянов В.Н. трудоустроен в качестве юрисконсульта компаний, осуществляющих свою деятельность в сфере электроэнергетики. До момента начала трудовых отношений с холдингом МРСЭН, ответчик также возглавлял угольное предприятие, имел стаж государственной гражданской службы в Федеральной энергетической комиссии, опыт работы в структурах РАО ЕЭС России, а также возглавлял юридический департамент энергосбытовой компании.

Суд апелляционной инстанции установил, что высший менеджмент холдинга, а равно непосредственно должник, имели разумный экономический мотив на сохранение трудовых отношений с Панкстьяновым В.Н., который также знаком со спецификой деятельности самого холдинга и входивших в его состав энергосбытовых компаний, что свидетельствует о его ценности, как специалиста.

Однако в ситуации, когда сама холдинговая группа находилась в состоянии фактического распада, переложение бремени затрат на оплату труда высококлассного специалиста за счет средств только должника, в условиях отсутствия встречного предоставления, само по себе недопустимо.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что в силу своих полномочий и существовавшего положения, ответчик не мог не знать о неблагоприятном имущественном положении всего холдинга, в том числе, должника, на момент совершения оспариваемой сделки (дополнительного соглашения от 02.07.2018 к трудовому договору), направленной на изменение (увеличение) должностного оклада, а также не мог не знать о неблагоприятном имущественном положении всего холдинга, в том числе, должника, на момент совершения оспариваемых сделок, направленных на изменение (увеличение) должностного оклада.

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено каких-либо доказательств реального увеличения объема должностных функций Панкстьянова В.Н. с 02.07.2018.

Вред, причиненный кредиторам в результате совершения соответствующих сделок, состоит в том, что ответчик фактически получил денежные средства в размере большем, чем он должен был получить при условии добросовестного поведения и сохранения условий труда в неизменном виде.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что установленный в дополнительном соглашении размер должного оклада является завышенным и несоразмерным выполненной ответчиком работы. Следовательно, установлена неравноценность встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление дополнительным соглашением от 02.07.2018 должностного оклада в размере, превышающем 100 000 рублей в месяц, является недействительной сделкой должника по смыслу положений части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной в отсутствие встречного предоставления. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, заявленные требования управляющего обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Ввиду исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер должностного оклада (100 000 руб.), установленный трудовым договором, является соразмерным выполненной работе, а следовательно, ответчик за период с 02.07.2018 по 18.12.2018, должен был получить доход в размере 783 000 рублей.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки, подлежит взыскать с Панкстьянова В.Н. денежные средства в размере 402 190 рублей 87 копеек, размер которых определяется, как разница, между совокупным размером фактически полученных выплат (1 185 190 рублей 87 копеек) и размером выплат, которые подлежали перечислению ответчику (783 000 рублей), если бы условия трудового договора не были противоправно изменены.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2023 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Панкстьянова Виталия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов