Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 12АП-4650/24 по делу N А12-11822/2010

г. Саратов

29 июля 2024 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" (3460079365, ОГРН 1203400011484)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года по делу N А12-11822/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Валюжинич Полины Михайловны

в рамках дела N А12-11822/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824; ОГРН 1023403851965)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 по делу N А12-11822/2010 общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий должника утвержден Корсаков Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 (резолютивная часть оглашена 09.07.2015) Корсаков Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК", конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич (далее - арбитражный управляющий Исаев М.Ю.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 (резолютивная часть оглашена 27.12.2016) арбитражный управляющий Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Коноплев Константин Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2018) Коноплев Константин Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 (резолютивная часть оглашена 17.01.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Валюжинич Полина Михайловна (далее - арбитражный управляющий Валюжинич П.М.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 Валюжинич П.М. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Панкова Галина Николаевна (далее - конкурсный управляющий Панкова Г.Н.).

12 февраля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" (далее - ООО "Аметист-Юг", кредитор) на бездействие арбитражного управляющего Валюжинич П.М. при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в игнорировании положений судебного акта в целях занижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Исаева М.Ю., неполучении в конкурсную массу реального размера процентов, взысканных с Исаева М.Ю. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу N А12-11822/2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2024 по делу N А12-11822/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Аметист-Юг" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.06.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу N А12-11822/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021, с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. в конкурсную массу ОО "БРК" взысканы убытки в размере 12 283 675 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 24.12.2019 в размере 6 841 675 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

Во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу N А12-11822/2010 арбитражным управляющим Исаевым М.Ю. на счет ООО "БРК" перечислены денежные средства:

08 июня 2021 года в размере 12 283 675 руб. 88 коп. в счет погашения убытков;

31 августа 2021 года в размере 6 841 675 руб. 70 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 24.12.2019.

В период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "БРК" арбитражный управляющий Валюжинич П.М. на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу N А12-11822/2010 начислила арбитражному управляющему Исаеву М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта, а именно: за период с 25.12.2019 по 01.04.2021 в размере 766 366 руб.10 коп.

Требование об уплате процентом в предъявленной сумме исполнено арбитражным управляющим Исаевым М.Ю. 28.12.2023.

ООО "Аметист-Юг", полагая, что неверный расчет арбитражным управляющим Валюжинич П.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта привел к занижению размера денежных средств, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Исаева М.Ю., и, следовательно, неполучению в конкурсную массу реального размера процентов, взысканных судебным актом от 16.12.2020 по делу N А12-11822/2010, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Аметист-Юг" того, что арбитражный управляющий Валюжинич П.М. при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО "БРК" действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу N А12-11822/2010 с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. в конкурсную массу ОО "БРК" взысканы, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

В период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "БРК" арбитражным управляющим Валюжинич П.М. направлено в адрес арбитражного управляющего Исаева М.Ю. требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

Из указанного требования усматривается, что арбитражный управляющий Валюжинич П.М. начислила арбитражному управляющему Исаеву М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта, а именно: за период с 25.12.2019 по 01.04.2021 в размере 766 366 руб.10 коп.

При этом арбитражный управляющий Валюжинич П.М. произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (12 283 675 руб. 88 коп.), исходила из того, что днем фактического исполнения судебного акта является 08.06.2021. однако исключила из периода начисления процентов период приостановления исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 и постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 (период с 02.04.2021 по 08.06.2021).

ООО "Аметист-Юг", обращаясь с настоящей жалобой на действия арбитражного управляющего Валюжинич П.М. указывает, что:

проценты подлежали начислению на всю сумму присужденных судебным актом денежных средств - 19 12 351 руб. 58 коп. (12 283 675,88 руб.+6 841 675,70 руб.), однако арбитражный управляющий Валюжинич П.М. начислила на сумму долга 12 283 675 руб. 88 коп.);

проценты подлежали начислению за период с 25.12.2019 по 31.08.2021, поскольку приостановление судом кассационной инстанции исполнение судебного акта о взыскании денежных средств не прерывает срок начисления процентов на период приостановления исполнения судебного акта.

По мнению ООО "Аметист-Юг", вышеуказанное свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Валюжинич П.М. проигнорировала положения судебного акта в целях занижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Исаева М.Ю., что привело к неполучению в конкурсную массу реального размера процентов, взысканных с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу N А12-11822/2010.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами является не правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-23905, от 30.11.2018 N 304-ЭС18-19798, от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий Валюжинич П.М. правомерно начислила арбитражному управляющему Исаеву М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами только на суммуосновного долга (12 283 675 руб. 88 коп.).

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу N А12-11822/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. в конкурсную массу ОО "БРК" взысканы убытки в размере 12 283 675 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 24.12.2019 в размере 6 841 675 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2021 по делу N А12-18822/2010 приостанавливалось исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А12-11822/2010 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

08 июня 2021 года Арбитражного суда Поволжского округа оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А12-11822/2010 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения. Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Несмотря на то, что исполнение судебных актов приостанавливалось на период с 02.04.2024 по 16.06.2021, арбитражный управляющий Исаев М.Ю. 08.06.2021 оплатил основной долг в размере 12 283 675 руб. 88 коп.

Арбитражный управляющий Валюжинич П.М. исключила из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период приостановления судебного акта (с 02.04.2021 по 08.06.2021), в связи с чем арбитражному управляющему Исаеву Ю.М. предъявлялось требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 01.04.2021.

Вместе с тем процессуальные нормы о приостановлении исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы (не позволяющие принудительно исполнить обжалуемые судебные акты) не распространяются на предусмотренную статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства и не прерывают срок начисления процентов на период приостановления исполнения судебного акта.

В период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться.

Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено либо на защиту его интересов в период правовой неопределенности, либо на защиту интересов потенциального взыскателя (до разрешения спора по существу).

Указанные процессуальные механизмы не могут использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу.

Применяемые сторонами процессуальные способы реализации своих прав, в том числе на стадии исполнения судебного решения, не могут быть противопоставлены обязательности вступившего в законную силу судебного акта.

При ином толковании период приостановления исполнения судебного акта либо период с момента принятия обеспечительных мер (направленных на защиту интересов взыскателя против интересов должника) расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных взыскателю, и вел бы к исключению возможности компенсировать финансовые потери взыскателя в указанный период, связанные с таким удержанием.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае арбитражный управляющий Валюжинич П.М. неверно определила период начисления процентов, исключив из периода период приостановления исполнения судебного акта.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Аметист-Юг" ввиду отсутствия доказательств того, что обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего Валюжинич П.М. нарушаются права и законные интересы кредиторов.

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ и частей 1,2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что исполнение исполнительного документа прерывалось частичным исполнением арбитражным управляющим Исаевым М.Ю. исполнительного документа 08.06.2021, 31.08.2021, 28.12.2023.

Доказательств утраты возможности получения от арбитражного управляющего Исаева М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 08.06.2021 кредитором не представлено.

При этом судом учтено, что требование об уплате процентов за период с 02.04.2021 по 08.06.2021 должником арбитражному управляющему Исаеву М.Ю. не предъявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в данном случае неверное определение арбитражным управляющим Валюжинич П.М. периода расчета процентов не исключило в настоящее время должника право предъявить арбитражному управляющему Исаеву М.Ю. требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 08.06.2021.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, рассчитанные арбитражным управляющим Валюжинич П.М. проценты (хоть и за неверный период, но на правильную сумму основной задолженности) добровольно уплачены арбитражным управляющим Исаевым М.Ю. в претензионном порядке в запрошенном размере, при предъявлении в настоящее время претензионного требования о выплате недостающих процентов с 02.04.2021 по 08.06.2021 арбитражный управляющий Исаев М.Ю. при условии следования им требованиям разумности и добросовестности может также уплатить их.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Аметист-Юг" на бездействие арбитражного управляющего Валюжинич П.М.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "Аметист-Юг" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Э. Измайлова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко