Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 12АП-4897/24 по делу N А12-11822/2010

г. Саратов

29 июля 2024 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" (ИНН3460015139, ОГРН 1143443011975)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2024 года по делу N А12-11822/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлоболИнвестФинанс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013

в рамках дела N А12-11822/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824; ОГРН 1023403851965),

заинтересованные лица: акционерное общество "Казкоммерцбанк", акционерное общество "Кар-Финанс" (ИНН 7718662170, ОГРН 10777592269851)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 по делу N А12-11822/2010 общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий должника утвержден Корсаков Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 (резолютивная часть оглашена 09.07.2015) Корсаков Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК", конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич (далее - арбитражный управляющий Исаев М.Ю.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 (резолютивная часть оглашена 27.12.2016) арбитражный управляющий Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Коноплев Константин Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2018) Коноплев Константин Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 (резолютивная часть оглашена 17.01.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Валюжинич Полина Михайловна (далее - арбитражный управляющий Валюжинич П.М.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 Валюжинич П.М. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Панкова Галина Николаевна (далее - конкурсный управляющий Панкова Г.Н.).

28 декабря 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвестФинанс" (далее - ООО "ГлобалИнвестФинанс", кредитор) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 по делу N А12-11822/2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2024 по делу N А12-11822/2010 в удовлетворении заявления ООО "ГлобалИнвестФинанс" о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 по делу N А12-11822/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "ГлобалИнвестФинанс" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.06.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 по делу N А12-11822/2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРК" требования АО "Казкоммерцбанк" в размере 1 038 032 532,54 руб. основного долга, 225 358 221,17 руб. процентов за пользование кредтитом и требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в размере 39 486 878,02 руб. основного долга, 9 081 624,98 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества ООО "БРК".

28 января 2013 года между АО "Казкоммерцбанк" (цедент) и ЗАО "Кар-Финанс" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого цедент обязался частично уступить ЗАО "Кар-Финанс" права требования к ООО "БРК" в отношении задолженности, включенной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 в реестр требований кредиторов ООО "БРК" в размере 310 000 000 руб., а цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 112 000 000 руб. до 01.12.2013.

По акту приема-передачи от 30.01.2012 АО "Казкоммерцбанк" передало ЗАО "Кар-Финанс" документы, подтверждающие уступленные права требования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2013, в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора АО "Казкоммерцбанк" на ЗАО "Кар-Финанс" в отношении требований на сумму 310 000 000 руб. основного долга, как не обеспеченных залогом имущества ООО "БРК".

28 декабря 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ГлобалИнвестФинанс" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 по делу N А12-11822/2010.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "ГлобалИнвестФинанс" ссылается на то, что 23.10.2023 кредитору стало известно об отсутствии у АО "Казкоммерцбанк" требований к ЗАО "Кар-Финанс" по договору цессии, отсутствии оплаты по договору цессии. Кредитор считает, что данная сделка является притворной, прикрывает договор дарения и совершена для контроля процедуры банкротства ООО "БРК". По мнению ООО "ГлобалИнвестФинанс", собственно вновь открывшимся обстоятельством является ложь сторон договора цессии о правовой природе договора, его возмездности и целях.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-311 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку, по сути, направлены на пересмотр судебного акта с целью повторного исследования обстоятельств дела, что не соответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ведет к нарушению принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 по делу N А12-11822/2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРК" требования АО "Казкоммерцбанк" в размере 1 038 032 532,54 руб. основного долга, 225 358 221,17 руб. процентов за пользование кредитом и требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в размере 39 486 878,02 руб. основного долга, 9 081 624,98 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества ООО "БРК".

28 января 2013 года между АО "Казкоммерцбанк" (цедент) и ЗАО "Кар-Финанс" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого цедент обязался частично уступить ЗАО "Кар-Финанс" права требования к ООО "БРК" в отношении задолженности, включенной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 в реестр требований кредиторов ООО "БРК" в размере 310 000 000 руб., а цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 112 000 000 руб. до 01.12.2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 по делу N А12-11822/2010 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора АО "Казкоммерцбанк" на ЗАО "Кар-Финанс" в отношении требований на сумму 310 000 000 руб. основного долга, как не обеспеченных залогом имущества ООО "БРК".

Как в заявлении, так в апелляционной жалобе ООО "ГлобалИнвестФинанс" указывает, что кредитору на собрании кредиторов ООО "БРК" от 23.10.2023 стало известно о решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-88502/2021, которым АО "Кар-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. При анализе требований кредиторов должника в рамках дела N А40-88502/2021 кредитором выявлено, что АО "Казкоммерцбанк" не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Кар-Финанс" требований на основании соглашения об уступке права (требования) от 28.01.2013., в связи с чем кредитор пришел к выводу о том, что оплаты по договору цессии не производилась, отсрочка предоставлялась формально для придания легитимности ничтожной уступке, стороны уступки не воспринимали ее как возмездную и не намеревались производить по ней расчеты.

По мнению апеллянта, длительное не обращение АО "Казкоммерцбанк" к АО "Кар-Финанс" с иском о взыскании просроченной заложенности по плате за уступаемое права в размере 112 000 000 руб. свидетельствует о мнимости сделки. При этом кредитор указывает, что данная сделка является притворной и прикрывает фактически договор дарения.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785, кредитор указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является ложь сторон договора цессии о правовой природе договора, его возмездности и целях. Апеллянт считает, что АО "Казкоммерцбанк" и ЗАО "Кар-Финанс", действуя совместно с единым умыслом смогли обеспечить большинство голосов на собраниях кредиторов ООО "БРК" и определять направление и ход процедуры банкротства с помощью решения собрания кредиторов, одобрять действия и решения конкурсных управляющих по расходованию денежных средства должника, вместо направления их на погашение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные ООО "ГлобалИнвестФинанс" обстоятельства в качестве вновь открывшихся не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 по делу N А12-11822/2010.

В рассматриваемом случае действия кредитора фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном нормами АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 05.03.2013 по делу N А12-11822/2010, в том числе соглашение об уступке права (требования) от 28.01.2013, заключенное между АО "Казкоммерцбанк" (цедент) и ЗАО "Кар-Финанс" (цессионарий) было предметом исследования в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Так, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А12-11822/2010 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2013 по делу N А12-11822/2010 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А12-11822/2010 без изменения.

Судами трех инстанций установлено, что спорное соглашение уступки права требования является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора: указаны предмет договора, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право, договор уступки права требования соответствующим требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соглашение об уступке права (требования) от 28.01.2013, заключенное между АО "Казкоммерцбанк" (цедент) и ЗАО "Кар-Финанс" (цессионарий) было предметом исследования при рассмотрении дела N А40-76198/20017 по исковому заявлению ООО "Ремстройкомплект", ООО "Полет", ООО "Гарантия", ООО "Экспресс" к АО "Кар-Финанс" и АО "Казкоммерцбанк" о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав требования от 28.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-76198/20017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 305-ЭС18-17627 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что заявителем не указано, как неоплата цессионарием цеденту средств за уступленное право может негативным образом влиять на права иных кредиторов должника по обязательству.

Кроме того, кредитор ООО "Соломон-Л", который является правопредшественником заявителя по настоящему обособленному спору - ООО "ГлобалИнвестФинанс", в феврале 2013 года обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права требования от 28.01.2012.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 17.05.2013 по делу N А40-18268/2013 исковое заявление ООО "Соломон-Л" оставлено без рассмотрения.

При этом исковое заявление находилось на рассмотрении в рамках дела N А40-18268/2013 в период рассмотрения судом по данному делу заявления о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Факт получения новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств.

По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы заявления и фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о правопреемстве суды проверяли спорный договор цессии на предмет заключенности и ничтожности.

При этом судебной коллегией учтено, что выводы заявителя о ничтожности договора цессии основаны только на не предъявлении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) цессионария цедентом требований к цессионарию о взыскании задолженности по соглашению об уступке права (требования) от 28.01.2013.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013 по делу N А12-11822/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ГлобалИнвестФинанс" в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 05.03.2013 по делу N А12-11822/2010.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "ГлобалИнвестФинанс" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2024 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Э. Измайлова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко