Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. N 12АП-5766/24 по делу N А12-11822/2010

г. Саратов

02 сентября 2024 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2024 года по делу N А12-11822/2010

по заявлению конкурсного управляющего Панковой Галины Николаевны об истребовании от арбитражного управляющего Валюжинич Полины Михайловны документов должника

в рамках дела N А12-11822/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824; ОГРН 1023403851965),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг": Евстегнеева Д.В., представитель по доверенности от 08.08.2024, паспорт;

от арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича: Толстова Е.Э., представитель по доверенности от 25.10.2022, свидетельство о заключении о браке, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 по делу N А12-11822/2010 общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий должника утвержден Корсаков Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 (резолютивная часть оглашена 09.07.2015) Корсаков Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК", конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич (далее - арбитражный управляющий Исаев М.Ю.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 (резолютивная часть оглашена 27.12.2016) арбитражный управляющий Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Коноплев Константин Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 (резолютивная часть оглашена 25.12.2018) Коноплев Константин Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 (резолютивная часть оглашена 17.01.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Валюжинич Полина Михайловна (далее - арбитражный управляющий Валюжинич П.М.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 Валюжинич П.М. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Панкова Галина Николаевна (далее - конкурсный управляющий Панкова Г.Н.).

30 сентября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный управляющий Панкова Г.Н. с ходатайством, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у арбитражного управляющего Валюжинич П.М. следующих документов должника:

- базы 1С Предприятие за период с 18.12.2013 года до 09.08.2023;

- финансового анализа ООО "БРК", заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с анализом сделок - оригиналы или заверенные копии;

- актов приема-передачи документов и имущества от бывшего руководителя Болотова В.В. конкурсному управляющему Корсакову А.А., от арбитражного управляющего Корсакова конкурсному управляющему Исаеву М.Ю., от арбитражного управляющего Исаева М.Ю. конкурсному управляющему Коноплеву К.Ю., от арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. конкурсному управляющему Валюжинич П.М. оригиналы или заверенные копии;

- первичных документов по выплате заработной платы из кассы ООО "БРК" и по выплате средств из кассы ООО "БРК" на иные цели за весь период банкротства - оригиналы или заверенные копии;

- документов по открытию и закрытию счетов ООО "БРК" в процедуре банкротства - оригиналы или заверенные копии;

- выписок по счетам ООО "БРК", которые были закрыты в конкурсном производстве - оригиналы или заверенные копии;

- отчетов об оценке имущества ООО "БРК" - оригиналы или заверенные копии;

- материалов собраний кредиторов ООО "БРК";

- бухгалтерской отчетностьи(все формы) и налоговых деклараций с отметкой налоговой инспекции или доказательством направления, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за 2012, 2013, 2014,2015. 2016 (поквартально);

- расшифровок строк бухгалтерского баланса, пояснительных записок к бухгалтерскому балансу за 2012, 2013, 2014, 2015 (поквартально);

- оборотно-сальдовых ведомостей по каждому счету за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 (поквартально);

- договоров, соглашений, контрактов, заключенных со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, в том числе договоров, соглашений с привлеченными специалистами, а также актов выполненных работ (услуг) и иных подтверждающих исполнение договоров документы;

- реестра текущих платежей с приложением документов, подтверждающих текущую задолженность должника;

- сведений о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2024 по делу N А57-11822/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Исаев М.Ю. не согласился с определением суда первой инстанции в части выводов суда, изложенных в мотивировочной части (страница 7 абзац 7, страница 8 абзацы 1 и 6), обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта следующие выводы:

"Также, суд, безусловно, принимает во внимание, что освободившийся от исполнения обязанностей арбитражный управляющий Исаев М.Ю. (арбитражный управляющий, назначенный в процедуру после первого конкурсного управляющего Корсакова А.А., получавшего документы от руководителя должника Болотова В.В. в объеме значительно превышающем сохранившиеся в настоящее время документы, как это следует из представленных в материалы дела актов (т. 2), не раскрывает суду документов, подтверждающих их передачу следующему 8 конкурсному управляющему Коноплеву К.Ю., ссылаясь на уничтожение соответствующего акта.

Арбитражный управляющий Исаев М.Ю., заявляя об указанной позиции, при этом, уклоняется (в том числе, в иных спорах) от объяснения причин, по которым не посчитал необходимым сохранить (или представить в материалы дела) до завершения дела о банкротстве акт передачи документов должника Коноплеву К.Ю. а, впоследствии, ссылаться на факт уничтожения акта передачи документов как полностью отменяющий проблемность возникшей ситуации (в том числе, учитывая, осведомленность о сложности процедуры, в которой должник продолжил деятельность с большим оборотом средств, объеме документов, значимости документов для кредиторов).".

"Так, конкурсный управляющий настаивает на передаче базы 1С Предприятие за период с 18.12.2013 года до 09.08.2023. В то же время, не отрицает, что с 2019 года по 2023 год база представлена арбитражным управляющим Исаевым М.Ю. 24.01.2024.".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.07.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

21 августа 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Аметист-Юг" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании представитель арбитражный управляющий Исаев М.Ю. просила определение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Аметист-Юг" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве ан апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Панкова Г.Н., ссылаясь на не передачу ей предыдущим конкурсным управляющим Валюжинич П.М. документации должника в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего Валюжинич П.М. следующих документов должника:

- базы 1С Предприятие за период с 18.12.2013 года до 09.08.2023;

- финансового анализа ООО "БРК", заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с анализом сделок - оригиналы или заверенные копии;

- актов приема-передачи документов и имущества от бывшего руководителя Болотова В.В. конкурсному управляющему Корсакову А.А., от арбитражного управляющего Корсакова конкурсному управляющему Исаеву М.Ю., от арбитражного управляющего Исаева М.Ю. конкурсному управляющему Коноплеву К.Ю., от арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. конкурсному управляющему Валюжинич П.М. оригиналы или заверенные копии;

- первичных документов по выплате заработной платы из кассы ООО "БРК" и по выплате средств из кассы ООО "БРК" на иные цели за весь период банкротства - оригиналы или заверенные копии;

- документов по открытию и закрытию счетов ООО "БРК" в процедуре банкротства - оригиналы или заверенные копии;

- выписок по счетам ООО "БРК", которые были закрыты в конкурсном производстве - оригиналы или заверенные копии;

- отчетов об оценке имущества ООО "БРК" - оригиналы или заверенные копии;

- материалов собраний кредиторов ООО "БРК";

- бухгалтерской отчетности(все формы) и налоговых деклараций с отметкой налоговой инспекции или доказательством направления, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за 2012, 2013, 2014,2015. 2016 (поквартально);

- расшифровок строк бухгалтерского баланса, пояснительных записок к бухгалтерскому балансу за 2012, 2013, 2014, 2015 (поквартально);

- оборотно-сальдовых ведомостей по каждому счету за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 (поквартально);

- договоров, соглашений, контрактов, заключенных со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, в том числе договоров, соглашений с привлеченными специалистами, а также актов выполненных работ (услуг) и иных подтверждающих исполнение договоров документы;

- реестра текущих платежей с приложением документов, подтверждающих текущую задолженность должника;

- сведений о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у арбитражного управляющего Валюжинич П.М. истребуемых документов должника.

Арбитражный управляющий Исаев М.Ю., не обжалуя судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит исключить из мотивировочной части выводы суда относительно действий (бездействия) арбитражного управляющего Исаева М.Ю.

Как следует из апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Исаев М.Ю. просит исключить из мотивировочной части следующий абзац:

"Так, конкурсный управляющий настаивает на передаче базы 1С Предприятие за период с 18.12.2013 года до 09.08.2023. В то же время, не отрицает, что с 2019 года по 2023 год база представлена арбитражным управляющим Исаевым М.Ю. 24.01.2024.".

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции фактически устанавливает, что арбитражный управляющий Исаев М.Ю. передал конкурсному управляющему Панковой Г.Н. базу 1С-Преедприятие за период с 2019 по 2023 годы. При этом судом не исследованы материалы обособленного спора, из которых усматривается, что данная база направлена Почтой России в адрес Панковой Г.Н. арбитражным управляющим Валюжинич П.М., арбитражный управляющий Исаев М.Ю. не мог передать базу данных за период с 2019 года по 2023 год, поскольку осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО "БРК" за период с 10.07.2015 по 28.07.2016.

Указанные доводы судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Исследовав оспариваемый абзац мотивировочной части судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный абзац не является выводом суда, в указанном абзаце суд первой инстанции лишь излагает позицию конкурсного управляющего Панковой Г.Н.: "Так, конкурсный управляющий настаивает__в тоже время не отрицает".

В материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего Панковой Г.Н. об уточнении требований (т.560, л.д. 7), в котором конкурсный управляющий Панкова Г.Н. пояснила: "в феврале 2024 года предыдущим конкурсным управляющим Валюжинич П.М. была представлена программа по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "БРК" 1С Предприятие 8.3, начало внесения первичной документации - 01.01.2019, последний документ, внесенный в базу - 04.08.2023.

Также в материалы дела представлены почтовая квитанция и опись вложения, из которой усматривается, что 22.01.2024 флэш-накопитель с базой 1С Предприятие в адрес конкурсного управляющего Панковой Г.Н. направила арбитражный управляющий Валюжинич П.М.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Аметист-Юг" пояснила, что кредиторами не оспаривается, что базу 1С Предприятие конкурсному управляющему Панковой Г.Н. передала именно арбитражный управляющий Валюжинич П.М.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что указание в данном абзаце на арбитражного управляющего Исаева М.Ю. не является выводом суда, а свидетельствует лишь о наличии опечатки.

Доказательства того, что лица, участвующие в деле, обращались в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки и им было отказано в удовлетворении заявления, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из мотивировочной части суда вышеуказанного абзаца.

Также из апелляционной жалобы следует, арбитражный управляющий Исаев М.Ю. просит исключить из мотивировочной части следующий абзац:

"Также, суд, безусловно, принимает во внимание, что освободившийся от исполнения обязанностей арбитражный управляющий Исаев М.Ю. (арбитражный управляющий, назначенный в процедуру после первого конкурсного управляющего Корсакова А.А., получавшего документы от руководителя должника Болотова В.В. в объеме, значительно превышающем сохранившиеся в настоящее время документы, как это следует из представленных в материалы дела актов (т. 2), не раскрывает суду документов, подтверждающих их передачу следующему конкурсному управляющему Коноплеву К.Ю., ссылаясь на уничтожение соответствующего акта.".

Арбитражный управляющий Исаев М.Ю., заявляя об указанной позиции, при этом, уклоняется (в том числе, в иных спорах) от объяснения причин, по которым не посчитал необходимым сохранить (или представить в материалы дела) до завершения дела о банкротстве акт передачи документов должника Коноплеву К.Ю. а, впоследствии, ссылаться на факт уничтожения акта передачи документов как полностью отменяющий проблемность возникшей ситуации (в том числе, учитывая, осведомленность о сложности процедуры, в которой должник продолжил деятельность с большим оборотом средств, объеме документов, значимости документов для кредиторов).".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции установил, что правопредшественник арбитражный управляющего Исаева М.Ю. - арбитражный управляющий Корсаков А.А. получил от бывшего руководителя ООО "БРК" Болотова В.В. документы в объеме, значительно, превышающем объем документов, которые сохранились к настоящему времени.

По мнению апеллянта, данный вывод суда противоречит ранее установленным судами обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Корсакова А.А. об истребовании у бывшего руководителя Болотова В.В. документов должника. Оставляя без изменения определение суда от 01.04.2013, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд в постановлении от 13.07.2013 указал: "вследствие вышеописанных действий Болотова В.В. не может быть достоверно установлен перечень уже переданных оригиналов документов Должника, документов, переданных в копиях, и не переданных документов. Кроме того, у конкурсного управляющего и суда отсутствует полный перечень конкретных документов (договоров с реквизитами, свидетельств с реквизитами и т.д.), позволяющий конкретизировать истребуемые документы".

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Исаев М.Ю. как будто в различных обособленных спорах ссылается на уничтожение акта приема-передачи документов от арбитражного управляющего Исаева М.Ю. к арбитражному управляющему Коноплеву К.Ю., не раскрывая при этом причин, по которым не посчитал нужным сохранить данный акт приема-передачи. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный управляющий Исаев М.Ю. никогда ничего подобного не заявлял в судебных заседаниях, сообщал лишь о том, что не может предоставить данный акт ввиду того, что ему не известно его место нахождения.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Исаев М.Ю. в письменных пояснениях (т.558, л.д. 14) указал: "В рассматриваемом случае Исаев М.Ю. определил срок хранения акта приема-передачи документации ООО "БРК" Коноплеву К.Ю. как трехгодичный и уничтожил его 28.07.2019".

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Исаева М.Ю. пояснила, что, действительно, в первоначальных пояснениях арбитражный управляющий Исаев М.Ю. указал на уничтожение акта, однако в последующем, присутствуя в судебных заседаниях лично, на вопросы суда арбитражный управляющий Исаев М.Ю. отвечал, что не знает где находится акт, может быть он его уничтожил.

Также представитель арбитражного управляющего Исаева М.Ю. в судебном заседании пояснила, что в связи с необходимостью представления данного акта арбитражный управляющий начал поиски и обратился к привлеченному им специалисту Медникову, который сообщил, что спорный акт приема-передачи документов в 2016 году был передан ему на хранение, однако в 2021 году уничтожен в связи с пожаром.

По мнению апеллянта, вышеизложенное свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Исаев М.Ю. лично спорный акт приема-передачи документов не уничтожал.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает из обжалуемого абзаца судебного акта выводов суда первой инстанции о конкретном лице, уничтожившем спорный акт.

В данном абзаце говорится лишь о том, что арбитражный управляющий Исаев М.Ю. ссылается на факт уничтожения акта передачи документов.

С учетом письменных пояснений Исаева М.Ю. (уничтожил его 28.07.2019), пояснений Исаева в судебном заседании (может быть он его уничтожил), пояснений представителя арбитражного управляющего Исаева М.Ю. (акт уничтожен в связи с пожаром) суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из мотивировочной части суда вышеуказанного абзаца.

При этом судебной коллегией учтены представленные в материалы дела акты приема-передачи документов, о фальсификации которых арбитражным управляющим Исаевым М.Ю. не заявлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для исключения данных документов из числа доказательств.

Кроме того, в судебном заседании представитель ОООО "Аметист-Юг" пояснила, что имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора также были представлены суду при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности Болотова В.В. по обязательствам должника.

Судебной коллегией не принимаются доводы апеллянта о том, что Болотов В.В. не передавал конкурсному управляющему Корсакову А.А. в объеме, значительно превышающем сохранившиеся в настоящее время документы, со ссылкой на определение суда от 01.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013.

Из указанных судебных актов усматривается, что Болотовым В.В. были переданы какие-то документы должника (поступившие от Болотова В.В. документы были разрознены, относились к разным периодам хозяйственной деятельности, не позволяли установить фактический объем имущества ООО "БРК", в том числе дебиторской задолженности, на дату открытия конкурсного производства, среди поступивших документов имелись подлинники договоров с истекшим сроком действия и только копии части действующих договоров), однако, поскольку у суда отсутствовал полный перечень конкретных документов (договоров с реквизитами, свидетельств с реквизитами и т.д.), позволяющий конкретизировать истребуемые документы, суды указали, что фактическое наличие или отсутствие документов может быть установлено судебным приставом в рамках исполнительного производства

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Исаева М.Ю. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2024 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Э. Измайлова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук