Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. N 16АП-1518/18 по делу N А25-2825/2017

г. Ессентуки

4 сентября 2024 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Павленко И.П. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2023 по делу N А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о признании недействительной сделки должника с бывшим работником Блеверовым Максимом Вячеславовичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250),

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.04.2018 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "АрхЭнергоСбыт", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "АрхЭнергоСбыт" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 65 от 14.04.2018 за N 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением от 20.12.2018 ПАО "АрхЭнергоСбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Сообщение о признании ПАО "АрхЭнергоСбыт" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018 за N 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

24.09.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки должника по выплате заработной платы бывшим работникам ПАО "АрхЭнергоСбыт" и взыскании с них 42 650 752 рублей 42 копеек.

Определением от 06.03.2020 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, назначено судебное разбирательство.

В рамках рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделкой выплаты заработной платы в общей сумме 44 768 010 рублей 44 копейки в пользу следующих работников: Адоньева Дмитрия Александровича, Акшатиной Кристины Александровны, Алимирзаева Рамазана Алимирзаевича, Банникова Вадима Алексеевича, Банщиковой Ирины Витальевны, Блеверова Максима Вячеславовича, Большаковой Галины Анатольевны, Булыгиной Натальи Ивановны, Волина Дмитрия Михайловича, Волотка Александра Петровича, Гаджиевой Раузии Забитовны, Давыдова Михаила Сергеевича, Зайцевой Натальи Степановны, Замаева Анвара Хазреталиевича, Жабоева Ильяса Сафаровича, Куликова Романа Семеновича, Кучерова Сергея Анатольевича, Лихачевой Марины Сергеевны, Лукашовой Елены Александровны, Лупан Елены Владимировны, Мовсесяна Бахши Андраниковича, Назарова Евгения Станиславовича, Никодимовой Светланы Ивановны, Панкстьянова Виталия Николаевича, Прудниковой Валентины Тимофеевны, Россейчука Евгения Валерьевича, Россейчука Ильи Валерьевича, Сафроновой Наталии Владимировны, Сахно Елизаветы Ринатовны, Сахно Руслана Валерьевича, Спеко Константина Михайловича, Староверовой Елены Владимировны, Строниной Ларисы Аркадьевны, Суетиной Людмилы Михайловны, Сысойкина Эдуарда Владимировича, Танатаровой Юлии Валерьевны, Тушева Андрея Ивановича, Улитина Ивана Владимировича, Федорова Артема Александровича, Хачатуровой Нателлы Давидовны, Черванёва Евгения Сергеевича, Чеславлева Дениса Валерьевича, Чурбакова Николая Викторовича, Юрченко Михаила Ивановича, просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 44 768 010 рублей 44 копейки.

Определением от 29.09.2020 уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определением от 04.07.2022 в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего должника в части признания недействительными выплаты в размере 129 572 рубля 12 копеек в отношении бывшего работника Блеверова Максима Вячеславовича (далее - Блеверов М.В.).

Определением от 25.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ПАО "АрхЭнергоСбыт" Павленко И.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Из доводов апелляционной жалобы следует, что у должника отсутствовала необходимость в заключении трудового договора с Блеверовым М.В., поскольку трудовой договор заключен с должником, после лишения должника статуса гарантирующего поставщика (после прекращения деятельности должником), а также после возбуждения производства по делу о банкротстве. Одновременно указав на формальное принятие в штат указанного сотрудника; на получение денежных средств без встречного исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу Блеверов М. В. не согласен с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 25.05.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов обособленного спора, 02.07.2018 между Блеверовым М. В. и ПАО "АрхЭнергоСбыт" был заключен трудовой договор N 59 л/с, согласно условиям которого работник принят по совместительству на должность экономиста, с должностным окладом 52 500 рублей, при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 20 часов.

Трудовым договором определено, что трудовую функцию Блеверов М.В. выполняет в городе Москве (по месту нахождения филиала ПАО "АрхЭнергоСбыт").

Из выписки по расчетным счетам должника следует, что Блеверову М.В. были перечислены денежные средства в размере 129 572 рубля 12 копеек:

платежным поручением от 01.08.2018 N 799 - 45 675 рублей;

платежным поручением от 01.08.2018 N 847 - 36 540 рублей;

платежным поручением от 03.09.2018 N 1024 - 9 135 рублей,

платежным поручением от 14.09.2018 N 1115 - 27 405 рублей;

платежным поручением от 15.10.2018 N 128026 - 7 922 рубля 70 копеек;

платежным поручением от 15.10. 2018 N 128027 - 2 894 рубля 42 копейки.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником с 01.08.2018 по 15.10.2018 Блеверову М.В. заработной платы в сумме 129 572,12 руб., ссылаясь на отсутствие оснований для приема названного лица на работу и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения соответствующих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ПАО "АрхЭнергоСбыт", требование фактически направлено на признание недействительным трудового договора и взыскание с работника средств, полученных в качестве заработной платы за период действия трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между ПАО "АрхЭнергоСбыт" и Блеверовым М.В. заключен 02.07.2018.

Трудовой договор содержит в себе условия, в соответствии с которыми ответчик по настоящему обособленному спору принял на себя обязательство лично выполнять обусловленную договором трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель принял на себя обязанность оплачивать труд Блеверову М.В. и обеспечить условия труда.

Стороны при заключении трудового договора определили, что местом работы Блеверова М.В. является город Москва, работа в ПАО "АрхЭнергоСбыт" является для ответчика работой по совместительству.

Блеверов М.В., заключая трудовой договор, принимался на работу на должность экономиста финансового отдела, ему был установлен должностной оклад 0,5 от ставки в размере 52 500 рублей, а также установлена двадцатичасовая пятидневная рабочая неделя.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, размер должностного оклада экономиста финансового отдела был определен в соответствии со штатными расписанием, утвержденным и введенным в действие приказом генерального директора с 02.07.2018. В соответствии со штатным расписанием размер должностного оклада экономиста финансового отдела составляет 105 000 руб.

Из изложенного следует, что размер должностного оклада, установленного в трудовом договоре, составляет половину от установленного размера оклада в штатном расписании.

Перечень должностных обязанностей работника установлен пунктом 2.3. трудового договора.

В материалы дела в подтверждения факта трудоустройства представлена копия приказа от 02.07.2018, из содержания которого следует, что 02.07.2018 ответчик был принят на работу в ПАО "АрхЭнергоСбыт" на должность экономиста финансового отдела.

Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки ссылается на то, что у должника не имелось целесообразности в заключении трудового договора; указывает на ничтожность сделки, как совершенной со злоупотреблением правом; указывает на отсутствие у ответчика реальных трудовых функций; невозможность их выполнения и, следовательно, на необоснованность выплаты Блеверову М.В. заработной платы.

Отклоняя данные доводы управляющего, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение квалификации по заявленной профессии ответчиком представлен диплом об образовании по специальности "экономист".

В связи с чем апелляционный суд полагает, что специальность Блеверова М.В. позволяла выполнять трудовую функцию по трудовому договору.

Относительно отсутствия в материалах дела трудовой книжки подтверждающей трудоустройство в ПАО "АрхЭнергоСбыт", апелляционный суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 66 ТК РФ).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (пункт 3 статьи 66 ТК РФ).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (пункт 4 статьи 66 ТК РФ).

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству (пункт 5 статьи 66 ТК РФ).

Учитывая, что сведения о работе по совместительству вносятся только по желанию работника, то есть не являются обязательными в заполнении трудовой книжки, апелляционный суд полагает, что отсутствие записи в трудовой книжке не может свидетельствовать о невыполнении трудовых обязанностей Блеверовым М.В. по договору от 02.07.2018.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком доказаны факты возможности реального исполнения Блеверовым М.В. должностных обязанностей по трудовому договору с учетом квалификации, а установленный по договору размер должностного оклада, в полной мере соответствует квалификации и занимаемой должности ответчика, условиям, сложившимся на рынке и непосредственно на предприятии должника, о чем свидетельствует штатное расписание.

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у оспариваемого трудового договора признаков мнимой сделки.

Конкурсный управляющий указывает, что трудовой договор с Блеверовым М.В. заключен после лишения статуса гарантирующего поставщика (после прекращения деятельности должником) и после возбуждения производства по делу о банкротстве ПАО "АрхЭнергоСбыт". При этом в своем заявлении арбитражный управляющий ссылается на то обстоятельство, что после возбуждения производства по делу о банкротстве было заключено множество трудовых договоров, в том числе с лицами, замещающими руководящие должности.

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебные разбирательства по рассмотрению обособленного спора, предлагал конкурсному управляющему представить информацию об иных работниках должника, принятых на должность экономиста финансового отдела.

Во исполнение определения суда управляющим представлены сведения о том, что на аналогичную должность принята Сафронова Н.В. с идентичными трудовыми условиями и оплатой.

Апелляционный суд, проанализировав штатное расписание, утвержденное директором должника от 02.07.2018, установил, что количество единиц по указанной вакансии составляет 1 единица.

При этом, поскольку Блеверовым М.В. и Сафроновой Н.В. выполнялись трудовые обязательства по совместительству с общей суммой оплаты их труда равной 105 000 руб. (52 500 руб. каждый), апелляционный суд полагает, что в данном случае принятие двух сотрудников на одинаковые должности с оплатой труда обоих в размере, равном заработной плате одной вакансии, установленной в штатном расписании, не свидетельствует о мнимом характере сделок и о неравноценности.

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебные разбирательства по рассмотрению обособленного спора, предлагал конкурсному управляющему представить, штатное расписание ПАО "АрхЭнергоСбыт" до ведения процедуры банкротства, анализ данных обстоятельств на предмет целесообразности расширения штата сотрудников. Одновременно суд предлагал представить объяснения, имело ли место увольнение из ПАО "АрхЭнергоСбыт" практически всего штата сотрудников и перехода их в ПАО "МРСК Северо-Запада" (порядка 670 человек).

Для арбитражного управляющего, в силу его полномочий, не составляло затруднения представить соответствующие документы, подтверждающие необоснованного увеличение штата сотрудников должника и формальное принятие в штат указанного сотрудника, путем проведения анализа кадровых документов должника. Однако, такие документы в материалы обособленного спора не представлены.

В рассматриваемом случае, ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие квалификации, достаточной для замещения должности на которую принят работник.

Суд первой инстанции, оценивая поведение сторон при заключении трудового договора, учел, что на момент его заключения было возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО "АрхЭнергоСбыт". При этом данное предприятие является крупной организацией, осуществлявшей свою деятельность в сфере электроэнергетики, что обуславливает как значительный объем документооборота, так и специфику самого судебного производства по делу о банкротстве энергосбытовой организации. Предполагая, что в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения, менеджменту предприятия необходимо будет проводить одновременное взаимодействие с судом, временным управляющим, действующими контрагентами должника, что потребует оптимизации и структурного изменения существующей модели администрирования бизнес-процессов, должник был заинтересован в привлечении специалиста, обладающего специальными познаниями и соответствующим уровнем квалификации, как в сфере экономике, так и в сфере электроэнергетики.

Лицо, которому стало известно о наличии соответствующей вакансии и обладающее достаточным уровнем квалификации, согласилось на заключение трудового договора на предложенных работодателем условиях.

Порок воли сторон при заключении трудового договора от 02.07.2018 N 59/с, и в последующих выплатах заработной платы конкурсным управляющим не доказан. Доказательств признания недействительным трудового договора от 02.07.2018 N 59/с, заключенного с Блеверовым М.В., в материалы дела не представлено.

Поскольку факт заключения трудового договора с исключительной целью причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторам, конкурсным управляющим не доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы, начисленной и выплаченной на основании трудового договора от 02.07.2018 N 59/с.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2024 по делу N А25-2825/2017.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущены.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2023 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило