Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А41-1022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "СМ "Капитал"

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

об отказе в удовлетворении заявления ООО "СМ "Капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 284228448,10 руб.

в рамках дела о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении АО "СУ-155" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, определено применить при банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155" возложено на временного управляющего Белокопыта А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155", конкурсным управляющим должника утвержден Шматала А.В.

В арбитражный суд первой инстанции 04.07.2018 обратилось ООО "СМ КАПИТАЛ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 284228448,10 руб., в том числе 210000000 руб. вексельного долга и 74228448,10 руб. процентов по простым векселям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО "СМ КАПИТАЛ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 284228448,10 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "СМ КАПИТАЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине в связи недобросовестными действиями генеральных директоров ООО "СМ КАПИТАЛ", а судами данный вопрос не исследован, как и вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные требования основаны на выданных должником ООО "СМ КАПИТАЛ" простых векселях от 26.11.2013 N 0003054-0003066 и от 26.11.2013 N 0003084 на общую сумму 110000000 руб. сроком по предъявлении, но не ранее 27.02.2014 под 19 % годовых.

Также должником ООО "КОРОНА" выданы еще два простых векселя от 21.11.2014 N 0002842 и от 21.11.2014 N 0002843 на сумму 100000000 руб. сроком по предъявлении, но не ранее 19.12.2014 под 12,5 % годовых с 21.11.2014 и 20 % годовых с 20.12.2014.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Россиискои Федерации вексель представляет собои документ, удостоверяющии с соблюдением установленнои формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14) отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением, применяемыми в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

В соответствии со статьей 23 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" переводные векселя, подлежащие оплате в определенный срок от предъявления, должны быть предъявлены к акцепту в течение одного года со дня их выдачи.

Согласно статье 34 Положения переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" срок для предъявления векселя течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок предъявления течет с этой даты.

Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже) (статья 44 Положения).

В силу статьи 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе.

Судами установлено, что срок предъявления ООО "СМ КАПИТАЛ" вышеуказанных векселей для оплаты АО "СУ 155" истек 27.02.2015 и 19.12.2015 соответственно, на представленных копиях векселей отсутствует отметка нотариуса об их протесте.

Согласно простым векселям от 21.11.2014 должник обязался выплатить денежные средства в размере 100 млн. руб. ООО "Корона" (ИНН 7715913033), и на месте передаточной надписи имеется отметка, заверенная печатью указанной организации.

При этом судами отмечено, что ООО "КОРОНА" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Вест", прекратившая свою деятельность в связи с ликвидацией 17.07.2015.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что доказательств, подтверждающих передачу прав ООО "КОРОНА" или ООО "Вест" на получение оплаты по вышеуказанным векселям ООО "СМ КАПИТАЛ", в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что кредитор с заявлением о включении требования в реестр требований обратился в суд первой инстанции 04.07.2018, в то время как срок для их предъявления истек 27.02.2015 и 19.12.2015, то суды правомерно указали, что заявитель обратился с пропуском установленного срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, а именно ввиду недобросовестных действий руководителей ООО "СМ КАПИТАЛ", судом округа отклоняется, так как данное обстоятельство не может являться основанием для восстановления данного срока, а может являться основанием для взыскания убытков с данных лиц при наличии к тому оснований согласно статьям 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А41-1022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова