Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А41-1022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Чернов С.В., доверенность от 26.10.2020,

Спицына А.Г. - лично, паспорт РФ,

от Администрации городского округа Красногорск Московской области - Кулешова Е.К., доверенность от 30.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Спицыной А.Г., конкурсного управляющего АО "СУ-155" Шматалы А.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020,

принятое по заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области об исключении из конкурсной массы должника земельных участков, и о признании права собственности на расположенные на них объекты незавершенного строительства

в рамках дела о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении АО "СУ-155" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155" возложено на временного управляющего должника Белокопыта А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155", конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

01.10.2018 Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, с кадастровыми номерами 50:11:0010417:3219 и 50:11:0010417:435, а также о признании права собственности на расположенные на них объекты незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2020 заявление удовлетворено частично, за Администрацией городского округа Красногорск Московской области признано право собственности на объект незавершенного строительства "Канализационно-насосная станция N 2 (КНС-2) (с аварийно-регулирующим резервуаром) и напорная канализация для второй очереди строительства жилой застройки "Павшинская пойма", канализационный напорный трубопровод: подводящий самотечный коллектор - 84.5 м. отводящий напорный коллектор - 1060.5 м."; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение в обжалуемой части отменено:

1) признано право собственности за Администрацией городского округа Красногорск Московской области на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0010417:3219 общей площадью 6 037 кв.м. и 50:11:0010417:435 общей площадью 425 кв.м.;

2) исключены земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0010417:3219 и 50:11:0010417:435 из конкурсной массы АО "СУ - 155" в рамках дела о банкротстве N А41-1022/2016;

3) на конкурсного управляющего АО "СУ-155" возложена обязанность передать земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0010417:3219 общей площадью 6 037 кв.м. и 50:11:0010417:435 общей площадью 425 кв.м. в собственность Администрации городского округа Красногорск Московской области в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

23.04.2021 посредством почтовой связи в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба Спицыной А.Г. на постановление суда апелляционной инстанции, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По результатам рассмотрения изложенных в кассационной жалобе доводов, руководствуясь пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.07.2021 отменил постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 по делу N А41-1022/2016 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на дату вынесения постановления суда округа от 18.03.2021 в материалах дела отсутствовали сведения о проведенных конкурсным управляющим торгах по реализации одного из земельных участков, о заключенном с победителем торгов (кассатором) договоре купли-продажи и последующей регистрации земельного участка за победителем торгов (кассатором). Также данным постановлением суд округа назначил судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб Спицыной А.Г. и конкурсного управляющего АО "СУ-155" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Администрации городского округа Красногорск Московской области поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное подачей искового заявления об оспаривании торгов.

От Спицыной А.Г. поступила письменная позиция по ходатайству Администрации городского округа Красногорск Московской области, в которой она возражает против приостановления производства по кассационной жалобе.

Спицына А.Г., представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель Администрации городского округа Красногорск Московской области против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле в отношении ходатайства о приостановлении производства по делу, совещаясь на месте, кассационная инстанция приходит к выводу, что ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего должника и Спицыной А.Г., заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2004 между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области, ООО "Региональная финансово-строительная компания" (ООО "РФСК"), ОАО "МОСКАПСТРОЙ" (в настоящее время АО "МОСКАПСТРОЙ-ТН), ООО "Снежный купол" и ОАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" ("МосОблИнвестСтрой") заключен инвестиционный контракт на комплексную застройку земельных участков по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. 15 (Павшино) и Павшинская пойма Красногорского района Московской области.

В редакции дополнительного соглашения от 09.09.2009 N 213-7/11-09 к инвестиционному контракту его предметом является реализация проекта по проектированию, строительству) и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта (ориентировочно общей жилой площадью 1520.36 тыс. кв.м.) и Всесоюзного горнолыжного комплекса.

В соответствии с дополнительным соглашением к инвестиционному контракту от 15.12.2011 к реализации инвестиционного проекта вместо ООО "Снежный купол" привлечено АО "СУ-155", которое обязалось осуществить функции застройщика по объектам социального назначения, подлежащим возведению на участках, правообладателем которых он является согласно Приложению N I (п.4.8).

Инвестиционный контракт содержит следующие условия:

- по итогам его реализации Администрации передаются в собственность инженерные сети и сооружения (Приложение N 1), в том числе канализационно-насосная станция N 2 (КНС-2) (с аварийно-регулируемым резервуаром) и напорная канализация для 11-й очереди строительства жилой застройки "Павшинская пойма" (далее Объект. КНС) (п. 3.1);

- ОАО "Москапстрой" обязалось после завершения строительства объектов, указанных в п. 4.1.1. Инвестиционного контракта, в установленном порядке представить в Комитет по управлению имуществом Красногорского муниципального района (в настоящее время комитет по управлению имуществом входит в состав Администрации) пакет документов, необходимый для передачи инженерных сетей и сооружений, указанных в Приложении N 1 к Инвестиционному контракту, входящих в долю Администрации, в собственность муниципального образования "Красногорский район" (в настоящее время городской округ Красногорск Московской области) (п. 4.1.2 ст. 4).

22.05.2008 на основании письма ОАО "Москапстрой" от 12.05.2008 N 1.2.6-21/28365 Администрацией выдано разрешение ЗАО "УКС ИКСиД" NRU50505000-51 на строительство объекта, который в настоящее время не достроен и не введен в эксплуатацию.

Учитывая данные экспертного заключения, суды установили, что объект обслуживает тридцать один многоквартирный дом, два детских сада, одну школу, два объекта общественного питания, один объект энергоснабжения, один объект теплоснабжения, Никольский храм и четыре иных объекта - в общей сложности спорной КНС N 2 обслуживается сорок шесть объектов и альтернативной системы водоснабжения и водоотведения у перечисленных объектов не имеется, ввиду чего пришли к выводу, что спорный объект является объектом коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения, то есть является социально значимым объектом.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на дополнительное соглашение от 15.12.2011 к инвестиционному контракту, по которому должник передал в аренду спорные земельные участки для осуществления строительства и ввода в эксплуатацию объектов социального назначения, подлежащих передаче Администрации, при этом суд указал на то, что должник не обладал правами на объекты недвижимости (здания), построенные на земельных участках и не отчуждал их Администрации и пришел к выводу, что Администрация может заявлять о приобретении права пользования земельными участками на условиях аренды.

Отменяя в обжалуемой части судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что по итогам реализации инвестиционного контракта Администрации передаются в собственность инженерные сети и сооружения, дороги и объекты соцкультбыта согласно приложению N 1, а генеральному инвестору, инвестору-1 и управляющей компании - 100% общей жилой и нежилой площади инвестиционного объекта, за исключением объектов соцкультбыта, входящих в долю Администрации, а инвестору-2 передаются 100% общей площади горнолыжного спуска с гостиничным комплексом (статья 3 контракта).

Генеральный инвестор передает документы в отношении земельных участков, необходимые для реализации инвестиционного проекта, обеспечивает оформление документов для решения вопросов по передаче социально-инженерной инфраструктуры, транспортных магистралей в муниципальную собственность (пункты 4.2.2 контракта).

При необходимости возможно переоформление части земельных участков с генерального инвестора на инвестора-2 по гражданско-правовым сделкам, о совершении которых генеральный инвестор и инвестор-2 направляют письменные уведомления другим сторонам (пункт 10.4 контракта).

Также суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 2 дополнительного соглашения от 15.12.2011 к инвестиционному контракту, руководствуясь статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в ходе реализации инвестиционного контракта Администрации должны были быть переданы не только инженерные сети и сооружения, дороги и объекты соцкультбыта, но также должны были быть переданы и земельные участки, необходимые для использования данных объектов, поскольку отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком.

При этом апелляционный суд отметил, что в данном случае земельные участки, на которых осуществлено строительство социальных объектов, в соответствии с Генеральным планом застройки города Красногорска, утвержденным 20.11.2000 на период до 2020 года, а также проектом планировки территории, предназначены конкретно для развития инфраструктуры Московской области, для социального обслуживания жителей микрорайона Павшинская пойма, их детей, а категории земельных участков с - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - дошкольное, начальное и среднее общее образование.

Вместе с тем, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 875-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС17-2000(4,5,6,7), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нахождение спорных земельных участков в составе конкурсной массы должника и их последующая продажа на торгах по конкурсу преследует только цель удовлетворения требований кредиторов, то есть решение спора в пользу частно-правовых интересов, но ставит под сомнение возможность реализации публичных интересов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылаясь на пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на земельные участки подлежит удовлетворению, и поскольку право собственности на спорные участки признано за Администрацией, то они подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 указанной статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - требование о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества.

В силу статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные не только для застройки, но и для развития населенных пунктов.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 24 предусмотрено, что региональные и местные нормативы градостроительного проектирования содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной инфраструктуры, благоустройства территории).

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов с дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования (пункт 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:3219 общей площадью 6 037 кв.м., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая, что в данном случае земельный участок предназначен для развития инфраструктуры Московской области, для социального обслуживания жителей микрорайона Павшинская пойма, их детей, а категории земельных участков с - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - дошкольное, начальное и среднее общее образование.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы кассационной жалобы Спицыной А.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:435 общей площадью 425 кв.м. суд округа полагает следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из доводов кассационной жалобы Спицыной А.Г. следует, что до принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления от 21.12.2020 (резолютивная часть объявлена 10.12.2020) земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:435 являлся предметом торгов (лот N 16) и 26.05.2020 Спицыной А.Г. подана заявка на участие в торгах по указанному лоту.

Протоколом от 28.05.2020 N 15681-16 Спицына А.Г. признана победителем торгов и 01.06.2020 между конкурсным управляющим и Спицыной А.Г. заключен договор купли-продажи земельного продажа с кадастровым номером 50:11:0010417:435, переход права собственности на который зарегистрирован 21.07.2020, то есть после принятия судебного акта суда первой инстанции и до принятия судебного акта суда апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и признавая право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:435 за Администрацией городского округа Красногорск Московской области, апелляционным судом вышеуказанные обстоятельства не исследовались, факт регистрации за должником права собственности на вышеуказанный земельный участок не устанавливался.

При этом суд округа обращает внимание, что в силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд при рассмотрении спора о праве на недвижимое имущество должен был предложить заявителю требования представить актуальную выписку из ЕГРН или истребовать ее самостоятельно в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:435 подлежит отмене. Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств и исследование доказательств, что необходимо для проверки доводов кредитора, то судебная коллегия вынуждена направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора в отмененной части (в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:435) суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешив вопрос о том, затрагиваются ли права и законные интересы Спицыной А.Г. судебным актом по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, и при необходимости - перейти к рассмотрению обособленного спора в отмененной части по правилам суда первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку не могут быть положены в обоснование отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А41-1022/2016 отменить в части:

- признания права собственности за Администрацией городского округа Красногорск Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:435 общей площадью 425 кв.м.;

- исключения земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:435 из конкурсной массы АО "СУ - 155" в рамках дела о банкротстве N А41-1022/16.;

- обязания конкурсного управляющего АО "СУ-155" передать земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:435 общей площадью 425 кв.м. в собственность Администрации городского округа Красногорск Московской области в течение 15 дней с момента вступления в силу судебного акта.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А41-1022/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.А. Закутская