Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-1022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Домодедовское МУ-3": Темирова О.В. по дов. от 30.01.2022

от УФНС России по Москве: Потапов Г.С. по дов. от 12.01.2022

рассмотрев 14.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домодедовское МУ-3"

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

о признании недействительными сделками платежей, совершенных АО "СУ-155" в период с 28.03.2014 по 01.08.2014 в счет исполнения обязательств ЗАО "ДЗБЖИ" перед ООО "Домодедовское МУ-3" на общую сумму 45 388 152 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-155",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 в отношении АО "СУ-155" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении АО "СУ-155" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Данным определением в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 (резолютивная часть оглашена 05.04.2018) АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой произведенные должником в период с 28.03.2014 по 01.08.2014 на счет ООО "Домодедовское Монтажное управление 3" (далее - ООО "Домодедовское МУ-3") платежи на сумму 45388152 руб. по мотивам их несоответствия положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве, и применить последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, признаны недействительной сделкой платежи, совершенные АО "СУ-155" в период с 28.03.2014 по 01.08.2014 в счет исполнения обязательств ЗАО "ДЗБЖИ" перед ООО "Домодедовское МУ-3", на общую сумму 45388152 руб. С ООО "Домодедовское МУ-3" взыскано в пользу АО "СУ-155" 45388152 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Домодедовское МУ-3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что первичные документы, подтверждающие обоснованность совершения должником платежей в 2014 году по договору 2012 года необоснованно не приобщены к материалам дела в суде первой инстанции; оспариваемые платежи должником были совершены за ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" в счет возмещения затрат по договору 10АГ2012 от 17.09.2012, заключенному между ООО "ДОМОДЕДОВСКОЕ МУ-3"" и ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий"; договоры поставки, заключенные ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" и ЗАО "СУ-155", ООО "ДОМОДЕДОВСКОЕ МУ-3" предоставить не имеет возможности, так как не является стороной по этим сделкам, а ЗАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" ликвидировано; сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, поскольку спорные платежи не превышали один процент стоимости активов на дату платежа; вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника, ЗАО "ДЗ ЖБИ" и ООО "ДОМОДЕДОВСКОЕ МУ-3" по заключению агентского договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника; уполномоченным органом пропущен срок исковой давности.

На основании определения от 01.02.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании представитель ООО "Домодедовское МУ-3" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа банковских выписок должника было установлено, что со счета должника в пользу ООО "Домодедовское МУ-3" было произведено списание денежных средств на сумму 45 388 152 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору N 10АГ2012 от 17.09.2012, возвращение аванса".

Предполагая, что указанные платежи привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и к оказанию большего предпочтения одному из кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в суд с требованием о признании сделок недействительными по основанию ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа, исходил из того, что спорные платежи не могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в ч.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако являются совершенными с целью причинения вреда имущественными интересам кредиторов, то есть недействительными по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одной из составляющей презумпции цели причинения вреда является не только тот факт, что на момент совершения сделки должник должен отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества, но и то обстоятельство, что в результате совершения сделки должник стал отвечать указанному признаку.

Кроме того, само по себе отсутствие названных презумпций не блокирует возможность квалификации сделки должника в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказан и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае уполномоченным органом оспариваются платежи, совершенные должником в период с 28.03.2014 по 01.08.2014.

В силу положений Закона о банкротстве период подозрительности сделок, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, исчисляется исходя из даты возбуждения дела о банкротстве.

Как было указано выше, настоящее дело о банкротстве АО "СУ-155" было возбуждено Арбитражным судом Московской области 14.01.2016.

Впоследствии, уже после введения процедуры банкротства на основании определения суда от 09.03.2016 из Арбитражного суда города Москвы в Арбитражный суд Московской области поступило дело N А40-90623/13-36-156Б о банкротстве АО "СУ-155". На момент передачи данного дела в нем рассматривалось заявление ИП Кинаш Олега Владимировича, принятое к производству Арбитражным судом г. Москвы 19.09.2014.

По делу N А40-90623/13-36-156Б какая-либо процедура банкротства не вводилась.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-2507(21) от 04.03.2021 по настоящему делу указано, что, определяя период подозрительности в рассматриваемом споре, суды первой инстанции и округа ошибочно исходили из возбуждения дела о банкротстве управления Арбитражным судом Московской области с соблюдением правил подсудности, поскольку передача ранее возбужденного дела о банкротстве по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда на исчисление периода подозрительности не влияет. В определении сделан вывод о том, что дата возбуждения дела о банкротстве управления, в любом случае, не может быть позже 19.09.2014.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что, начиная с 2011 года, в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления ряда лиц с требованием о признании должника банкротом, которые последовательно оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением управлением задолженности до дня проверки судом обоснованности заявления кредитора.

Принимая во внимание данные указания Верховного Суда, имеющие отношение ко всем обособленным спорам по вопросу оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве АО "СУ-155", Арбитражным судом Московской области установлено, что дело N А40-90623/13-36-156Б, на которое ссылается уполномоченный орган, было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по заявлению ОАО "Банк ВТБ".

При этом, рассмотрение данного дела было отложено до момента рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы ранее поступивших заявлений по делам N А40-79229/12-36-228Б, N А40-85946/12-36-245Б, N А40-89886/12-36- 260Б, N А40-93064/12-36- 272Б, N А40-99573/12-36-284Б, N А40-109080/12-36- 306Б, N А40-124844/12-36-346, N А40-130668/12-36-364Б, N А40-140107/12-36- 388Б; N А40-133658/12-36-374Б, N А40-158059/12-36-441Б, N А40-168168/12-36- 453Б, N A40-1006/13-36-3E, N А40-9750/13-36-21Б, N А40-24115/13-36-54Б, N А40-19453/13-36-59Б.

В свою очередь, в определении суда по первому из указанных дел N А40- 79229/12-36-228Б от 19.02.2012 вопрос о принятии заявления о признании АО "СУ- 155" был отложен до рассмотрения дела N А40-18328/12, которое также было отложено до рассмотрения вопроса о принятии заявления по делу N А40-9470/12- 36-25Б.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Таким образом, срок подозрительности необходимо исчислять с момента возбуждения в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-9470/12-36-25Б, поскольку именно в рамках данного дела было вынесено первое определение от 08.02.2012 о принятии заявления о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом).

Тот факт, что предыдущие заявления не были рассмотрены и производство по вышеуказанным делам было прекращено, либо заявления кредиторов в рамках дела N А40-90623/13-36-156Б были оставлены без рассмотрения, не может служить основанием для отчета даты оспаривания сделок с момента принятия последнего заявления, при рассмотрении которого дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию Верховного Суда в отношении порядка квалификации требований кредиторов, суд приходит к выводу о том, что сделки, совершенные должником после 08.02.2012 подлежат оспариванию как текущие, однако, в случае признания их недействительными и применения последствий их недействительности, соответствующее требование заинтересованного лица будет носить реестровый характер.

Как установили суды, к моменту совершения сделок АО "СУ-155" уже отвечал признакам неплатежеспособности, к должнику предъявлялись требования, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов

Исполнение обязательств аффиилированного лица перед третьим лицом без оснований при наличии обязательств, приведших к банкротству, не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ДЗЖБИ" и АО "СУ-155" входят в одну группу компаний и являются заинтересованными лицами в смысле ст. 19 Закона о банкротстве.

Доказательств предоставления должнику какого-либо встречного исполнения, в счет которого были произведены оспариваемые платежи, заинтересованным лицом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что в материалы дела приобщены доказательства заключения между ЗАО "ДЖБИ" и ООО "Домодедовские СМ-3" агентских договоров, отклонены апелляционным судом с учетом того, как отмечено уполномоченным органом в письменных пояснениях, перечисление денежных средств за ЗАО "ДЗЖБИ", являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, в счет погашения задолженности по договору от 17.09.2012 N 10АГ2012 за услуги агента, является выборочным погашением задолженности перед ответчиком. Более того, данное погашение осуществлено не по задолженности должника перед ООО "Домодедовские СМ-3", а по задолженности ЗАО "ДЗЖБИ", образовавшейся перед ООО "Домодедовские СМ- 3". Погашение осуществлено должником во исполнение обязательств третьего лица, что выходит за пределы категории совершения должником сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности самого должника. В данном случае, деятельность, в результате которой образовалась задолженность, и в погашение которой направлены денежные средства должника в размере 45388152 руб. 00 коп. после установленного судами факта наличия возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, осуществлял не сам должник, а ЗАО "ДЗЖБИ".

Суды признали, что представленные в материалы дела документы не подтверждают обоснованность перечисления денежных средств со счета должника на счет ответчика на сумму более 45 млн. рублей.

Так, согласно агентскому договору N 10АГ2012 от 17.09.2012 г. ЗАО "ДЗЖБИ" - принципал, ООО "Домодедовские СМ-3" - агент. Принципал представляет агенту право осуществлять продажи продукции, выпускаемой принципалом на территории РФ, агент принимает на себя обязательства осуществлять продажи товара на договорной территории (п.п.1, 2 договора). Цены на товар устанавливаются принципалом и указываются в счете, ТТН (п.5.1 договора). Агентское вознаграждение составляет 2 % от стоимости реализованной продукции, агентское вознаграждение оплачивается в течение 10 рабочих дней после получения агентского отчета отдельным платежным поручением (п.5.2 договора). Каждый договор купли-продажи, заключаемый агентом или субагентом с покупателями, должен предусматривает, что оплата товаров производится покупателем в размере 100 % от суммы договора купли-продажи авансом непосредственно на счет агента (п. 5.3 договора).

Денежные средства, полученные агентом от покупателей в соответствии с договорами купли-продажи, агент переводит на счет принципала в течение 5 рабочих дней от даты зачисления банком каждой суммы на его счет. В каждом отдельном случае стороны вправе согласовывать иную форму и порядок расчётов, не запрещенные действующим законодательством РФ (п.5.4. договора).

До заключения любого договора купли-продажи и до заключения любого договора купли-продажи в соответствии с субагентским договором, агент обязан письменно согласовать с принципалом следующие условия в отношении продажи каждой партии продукции, поставляемой в соответствии с таким договором: наименование покупателя, количество и ассортимент продукции, условия платежа и сроки оплаты продукции. Настоящий договор вступает в силу от даты его подписания и действует до 31.12.2012 г., сведения о пролонгации действия договора с 2021 г. не представлены. Документы, подтверждающие обоснованность совершения должником платежей в 2014 г. по договору 2012 г. с длительной просрочкой платежа, отсутствуют.

Вместе с тем, заинтересованным лицом не представлены в материалы дела надлежащие первичные документы, подтверждающие сведения о заключении договоров, во исполнение которых осуществлен платеж, сведения о платеже, иные документы, подтверждающие наличие отношений между ним и ЗАО "ДЗЖБИ". Не доказаны обстоятельства реальности сделок, в счет которых были осуществлены платежи должником, обстоятельства правомерности, законности, обоснованности платежа.

Как верно отметили суды, агентского договора, актов приема-передачи, акта сверки расчетов недостаточно для доказывания фактического оказания услуг. Должно быть доказано фактическое исполнение договорных обязательств, лежащих в основание платежа.

Суды также обратили внимание на то, что заинтересованным лицом не представлены сведения о наличии экономической целесообразности в заключении подобного рода договора с ЗАО "ДЗЖБИ", в то время как ЗАО "ДЗЖБИ", являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, также является самостоятельным хозяйствующим субъектом, способным самостоятельно (без посредником) осуществить реализацию своей продукции.

Сведений об оказании соответствующих услуг в отношении независимых покупателей в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как указали суды и следует из представленного в материалы банкротного дела АО "СУ-155" отчета конкурсного управляющего по состоянию на 26.11.2020 г., общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 625464448368 руб. 92 коп.

Таким образом, должник, имея непогашенную задолженность перед иными кредиторами, вступает с ООО "Домодедовские СМ-3" в отношения по безосновательному перечислению денежных средств за третье лицо (ЗАО "ДЗЖБИ"). Тем самым, должник принимает на себя дополнительные обязательства, влекущие увеличение обязательств должника перед кредиторами при наличии у должника финансовых трудностей с 2011 г., после которого финансовая ситуация у должника не улучшилась.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершение должником сделки по безосновательному перечислению денежных средств заинтересованному лицу в момент, когда на рассмотрении суда уже находился вопрос о признании его банкротом, при наличии непогашенных требований независимых кредиторов свидетельствует, как о наличии цели в причинении вреда имущественным правам кредиторов, так и о его фактическим причинении.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом оценки судов и отклонен.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсное производство в отношении должника было введено 05.04.2018.

Суд первой инстанции установил, что заявление уполномоченным органом подано 05.04.2019.

Инспекция обращала внимание, что в отчетах об отслеживании отправления с почтовым идентификатором трек-номер присваивается сотрудниками Инспекции согласно государственному контракту N 50/ИГ-19/0002/Ц-С на оказание услуг почтовой связи для нужд Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 27.11.2019 года, а именно сотрудники Инспекции регистрируют почту на клиентской части программного обеспечения "Партионная почта" после чего почтовому отправлению в автоматическом режиме присваивается трек - номер, а фактически почта передается в почтовое отделение на следующий день, в следствии чего в вышеуказанном почтовом идентификаторе трек-номер присвоен на один день раньше, чем в списку внутренних почтовых отправлений поставлена печать "Почты России".

Регистрация органом почтовой связи почтового отправления в системе 07.04.2019, то есть после фактического получения корреспонденции, не может свидетельствовать о пропуске заявителем срока исковой давности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, по делу N А41-1022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова