Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ПАО КБ "Траст" - Обидина Н.А. - дов. от 21.09.2021 г.

от конкурсного управляющего АО "СУ-155" - Чернов С.В. - дов. от 25.10.2021 г.

от УФНС РФ по г. Москве - Нарыжная О.Д. - дов. от 12.01.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2022 года

кассационную жалобу ПАО "Национальный банк "Траст"

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должника Шматалой А.В. по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-155"

УСТАНОВИЛ:

13.01.2016 в арбитражный суд обратилось ООО "ТК "Русский Бизнес с заявлением о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2016данное заявление принято к производству суда для проверки его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.03.2016 в отношении АО "СУ-155" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО ААУ "Евросиб" Белокопыт Алексей Васильевич. Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

Указанным определением суд определил применить при банкротстве АО "СУ-155" правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.

Решением арбитражного суда от 12.04.2018 (резолютивная часть оглашена 05.04.2018) АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "СУ-155", конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ "Евросиб" Шматала Александр Валерьевич.

ПАО "Национальный банк "Траст" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должника Шматалой А.В. по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в котором он просил обязать конкурсного управляющего должника произвести перерасчет распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества АО "СУ-155", находящегося в залоге у ПАО "Национальный банк "Траст", в соответствии со ст. 201.14 Закона о банкротстве, без применения правового режима в соответствии п.3 ст. 201.14 Закона о банкротстве к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства, и выплатить в его пользу 45 519 210,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО КБ "Траст" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт и разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника Шматалой А.В и ПАО КБ "Траст" на условиях, сформулированных Банком.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что приведенное конкурсным управляющим определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-20287 было принято 08.04.2021, в то время как торги залоговым имуществом состоялись 08.02.2021, а денежные средства были распределены залоговому кредитору 31.03.2021, т.е. до формирования Верховным Судом РФ своей позиции по спорному вопросу.

Распределение вырученных от реализации залогового имущества денежных средств с учетом новой позиции являлось незаконным и несправедливым, поскольку подобное распределение поставило возможность применения нового толкования Закона о банкротстве с обратной силой вне зависимости от того, в какой момент фактически был реализован конкретный предмет залога.

Таким образом, по мнению кассатора, судами нижестоящих инстанций была применена обратная сила к ранее сложившимся правоотношениям сторон, что противоречит сложившейся судебной практике в части защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, изложенной в определении от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 по делу N А72-7041/2018, согласно которой разъяснения Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению к правоотношениям, возникшим после вынесения соответствующей позиции высшей судебной инстанции.

Заявитель ссылался на то, что суды также ошибочно указали на наличие разногласий конкурсного управляющего и залогового кредитора относительно соотношения статей 138 и 201.14 Закона о банкротстве. В настоящем споре конкурсный управляющий указывал, что распределение денежных средств от реализации имущества производилось на основании ст. 201.14 Закона о банкротстве, в то время как при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А40-48943/2015 Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 указал, что денежные средства распределялись на основании ст. 138 Закона о банкротстве.

Кассатор утверждал, что судами не оценены доводы Банка относительно длительности процедуры реализации имущества должника, которая привела к начислению налога на имущество и не исследован довод Банка о том, что налоги на имущество не направлены на сохранение предмета залога. Судами не был исследован довод о том, что Банк "Траст" (ПАО) не получал денежные средства от сдачи имущества в аренду.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

От уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 г. в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "СУ-155" включены требования ПАО БАНК "ФК Открытие" в размере 3 626 229 290, 16 руб., в том числе 2 936 718 942,62 руб. основного долга, 493 257 643,81 руб. процентов по кредиту, 321 646,83 руб. комиссии по гарантии, 195 490 056,90 руб. пени и 443 000, 00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 28.06.2017 г. в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "СУ-155" включены требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 102 905 928,64 руб.

Определением суда от 03.10.2019 г. АО Банк "ФК Открытие" в реестре требований кредиторов АО "СУ-155" в порядке процессуального правопреемства был заменен на ПАО "Национальный банк "Траст", который является залоговым кредитором.

Банк просил обязать конкурсного управляющего должника произвести перерасчет распределения денежных средства, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в соответствии со ст. 201.14 Закона о банкротстве, без применения правового режима, предусмотренного п. 3 ст. 201.14 Закона о банкротстве к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество в период нахождения должника в процедурах банкротства и выплатить в его пользу 45 519 210 руб.

Суды установили, что 08.02.2021 г. завершились открытые электронные торги посредством публичного предложения следующего имущества АО "СУ-155":

Лот 3: часть нежилого здания, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 16 114,1 кв. м., инв. N 276:079-2275, лит. Б (1-ый этаж - номера помещений по плану 1,2,3,4,5,6,7,8,9 общей площадью 7640, 1 кв. м.; 2-ой этаж - номера помещений по плану 1,2,3,4,5,6,7 общей площадью 7419, 0 кв. м.; 3-й этаж - номера помещений по плану 1,2,6,7,8 общей площадью 702, 5 кв. м.;

1- й технический этаж - номера помещений по плану 1, 2, 3 общей площадью 269,1 кв. м.;

2 -й технический этаж - номер помещений по плану 1 общей площадью 83, кв. м) по адресу: Московская область, г. Серпухов, шоссе Московское, д.55, кадастровый номер 50:58:0030301:5185; часть нежилого помещения, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 1 401,2 кв.м., адрес: Московская область, г. Серпухов, шоссе Московское, д.55, кадастровый номер 50:58:0030301:923; право аренды земельного участка, общей площадью 29 000 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), адрес: Московская область, г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики, шоссе Московское, кадастровый номер 50:58:0030101:44.

Указанное имущество находилось в залоге ПАО "Национальный банк "Траст".

Суды указали, что стоимость реализованного имущества составила 604 000 000, 00 руб.

По мнению, залогового кредитора в соответствии с п.1 ст. 201.14 Закона о банкротстве 60 % от стоимости вырученной суммы (за минусом расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации на торгах) направляются на погашение требований ПАО "Национальный банк "Траст". Примерная сумма платежа должна составлять 362 400 000 руб.

Однако, как указал заявитель, 31.03.2021 г. АО "СУ-155" в пользу ПАО "Национальный банк "Траст" был осуществлен платеж в размере 315 763 753, 86 руб. 08.06.2021 г. ПАО "Национальный банк "Траст" направил конкурсному управляющему должника запрос, в котором просил предоставить обоснование расчета суммы.

Письмом от 30.06.2021 г конкурсный управляющий АО "СУ-155" со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 г. N 305-ЭС20-20287, сообщил, что налоги на имущество выплачиваются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2. ст. 201.14 Закона о банкротстве.

Таким образом, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации на торгах в соответствии с п.4 ст.201.14 Закона о банкротстве составили: - 78 457 526, 90 руб. (в том числе НДС).

Суды отметили, что ПАО "Национальный банк "Траст" считает указанный расчет конкурсного управляющего должника незаконным, расходы на сохранение предмета залога и его реализацию необоснованно завышенными, а ссылку на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 г. N 305-ЭС20-20287 по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п.1 и 2 ст. 201.14 Закона о банкротстве, необоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал на невозможность толкования ст. 138 Закона о банкротстве, основываясь только на решении суда по конкретному делу, тогда как Верховным Судом РФ в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40- 48943/2015 был фактически выработан единый подход к удовлетворению требований ФНС, неразрывно связанных с имуществом, обеспеченном залогом. Аналогичной правовой подход нашел отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суды верно отметили, что смысл распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, предусмотренных ст. ст. 201.14, 138 Закона о банкротстве остается тем же, то есть определенная часть денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества и являющаяся большей частью по отношению к остальным частям, распределенным в установленном порядке, предназначается залоговому кредитору.

В данном случае, это 60 %; 25 % направляется на погашение денежных требований граждан-участников строительства; 10 % - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди. Оставшиеся (100 % - 60 % - 25 % - 10 %) 5 % - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату услуг, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, распределение процентов из зачисленных на специальный банковский счет должника средств, в случае применения процедуры банкротства в отношении застройщика изменяется в размере.

Кроме того, суды указали, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 г., в удовлетворении заявления Банка "Траст" (ПАО) о разрешении разногласий между Банком и конкурсным управляющим должника по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества АО "СУ-155", находящегося в залоге у Банка в рамках дела о признании АО СУ-155" несостоятельным (банкротом), отказано.

Данными судебными актами установлено, что выручка от реализации предмета залога подлежит распределению в порядке, указанном в ст. 201.14 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, является ли предмет залога объектом строительства или нет.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами.

При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

Вопреки изложенным доводам залогового кредитора, в отношении вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве), установлена правовая определенность, которую конкурсный управляющий игнорировать не может.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

В определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 Верховным Судом РФ выработан единый подход к удовлетворению требований ФНС, неразрывно связанных с имуществом, обеспеченном залогом. Заявитель не обосновал, что при распределении конкурсным управляющим денежных средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге, с соблюдением правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, каким-либо образом нарушены права залогового кредитора.

В ходе рассмотрения спора залоговый кредитор также не ссылался на подобные нарушения.

Позиция Банка основана на неверном толковании норм права, противоречит правовой позиции Верховного Суда, высказанной им ранее в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 от 2020 (п. 11), в определении Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152.

Так, определением Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу NА40- 46117/2019, позиции которого вопреки доводам Банка отражены в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 за 2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2020, закреплена правовая позиция о приоритетном в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве погашении сумм налога на добавленную стоимость, начисленного при сдаче в аренду в ходе процедур банкротства заложенного имущества, за счет арендной платы до ее распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 Верховным Судом РФ нашла свое подтверждение ранее сформулированная в определении от 19.10.20210 N 305-ЭС20-10152 правовая позиция о приоритетном погашении за счет выручки от реализации залогового имущества имущественных налогов, начисленных на указанное залоговое имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства.

Таким образом, Верховным Судом РФ выработан единообразный подход к применению к текущим обязательным платежам, непосредственно связанным с залоговым имуществом должника, связанным с его использованием, реализацией (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость, начисленный при сдаче в аренду залогового имущества в ходе процедур банкротства), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, при распределении денежных средств.

Изложенное означает, что указанные обязательные платежи погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Верховным Судом РФ отмечено, что при ином толковании положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве текущие расходы на содержание залогового имущества, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае - текущие обязательства по уплате имущественных и иных налогов) будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов, удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Соответственно, на дату перечисления Банку денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (погашение основного долга по договору кредита N 3463-13К от 27.09.2013, обеспеченному залогом недвижимого имущества АО "СУ-155" по договору об ипотеке N 3463-13/И1 от 27.09.2013), уже была сформулирована позиция Верховного Суда РФ относительно практики применения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве по распределению денежных средств от операций, осуществляемых с предметом залога.

Результаты оценки доводов заявителя жалобы относительно длительности процедуры банкротства и неполучения Банком средств, вырученных от сдачи имущества в аренду, не влияют на правильность выводов судов. В ходе рассмотрения дела о банкротстве, Банк, как залоговый кредитор, обладает соответствующим предусмотренным законодательством правами и обязанностями, в том числе связанным с защитой прав залогового кредитора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А41-1022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов