Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Дубовика Станислава Владимировича - Клепнева Е.В., по доверенности от 24.01.2022, срок 3 года,

от Никонова С.А. - Баськова С.В., по доверенности от 30.01.2020, срок 10 лет,

рассмотрев 26.07.2022 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Дубовика Станислава Владимировича

на постановление от 23.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Дубовика С.В. о признании права собственности машино - место, общей площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва. ул. Кастанаевская, д. 18, подземный этаж 2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N 155",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ-155", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. При банкротстве АО "СУ-155" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 должник - АО "СУ-155" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белокопыта Алексея Васильевича.

Дубовик Станислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ним права собственности на помещение - машино-место N 19 общей площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18, подземный этаж 2, комната N 1, помещение N м/м 19, прекращении права собственности АО "СУ-155" на помещение - машино-место N 19 общей площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18, подземный этаж 2, комната N 1, помещение N м/м 19, погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности АО "СУ-155" N 77-77-05/043/2014-106 от 25.12.14, снятии с машино-места N 19 общей площадью 16,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18, ареста (запрет распоряжаться имуществом), в обеспечение исполнения требования исполнительного документа, погашении записи о регистрации обременений, арестов в отношении вышеуказанного имущества, содержащейся в ЕГРП.

Заявление подано на основании статьи 201.8 Закона о банкротстве.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Дубовик С.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

признать за ним право собственности на помещение - машино-место N 19 общей площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18, подземный этаж 2, комната N 1, помещение N м/м 19,

прекратить право собственности АО "СУ-155" на помещение - машино-место N 19 общей площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18, подземный этаж 2, комната N 1, помещение N м/м 19, от требований в остальной части заявитель отказался.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018, прекращено право собственности АО "СУ-155" на машино-место N 19, общей площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18, подземный этаж 2; право собственности на машино-место N 19, общей площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18, подземный этаж 2, признано за Дубовиком С.В., в остальной части производство по заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никонов Сергей Алексеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам с указанием на то, что именно за Никоновым С.А. 04.07.2018 признано право собственности на спорное машино-место, а Управление Росреестра по городу Москве отказывает в регистрации перехода права собственности, поскольку данное право зарегистрировано за Дубовиком С.В.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 28.02.2020 возвратил указанную апелляционную жалобу Никонову С.А., посчитав, что его права не нарушены судебным актом от 25.09.2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы Никонова С.А. направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 апелляционная жалоба Никонова С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 принята к производству.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 отменил по новым обстоятельствам с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.20 и перешел к рассмотрению требований Дубовика С.В. по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 отказано в удовлетворении заявления Дубовика С.В. о признании права собственности на машино-место N 19, общей площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, дом 18, подземный этаж 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубовик Станислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение суда апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, кассатор указывает на безусловные основания для отмены апелляционного постановления от 23.03.2021, полагая, что Дубовик С.В. не был надлежащим образом извещен апелляционным судом по актуальному адресу места регистрации и проживания в городе Москве, ул. Кастанаевская, дом 18, кв. 52.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: Справки ФГБНУ НЦПЗ, копии платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг; копии чеков по операции Сбербанк; копия предварительного договора от 18.06.2010 N 1607/2010-Пр.; копия договора уступки требования и перевода долга по предварительному договору N 1607/2010-Пр от 18.06.2010.

Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены возражения Никонова С.А. на кассационную жалобу, дополнения к возражениям Никонова С.А. на ходатайство Дубовика С.В.. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, письменные пояснения Дубовика С.В., письменные пояснения Никонова С.А. на письменные пояснения Дубовика С.В.

В судебном заседании суда округа представитель Дубовика С.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней и письменных дополнениях.

Представитель Никонова С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.06.2010 между АО "СУ-155" (Продавец) и ООО "Дорстрой" (Покупатель) заключен предварительный договор N 1604/2010-Г-Пр, по условиям которого продавец обязался заключить с покупателем в будущем договор купли-продажи машино-мест и передать их в собственность Покупателя, в том числе машино-место N 19, расположенное по адресу, г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 18 (гараж), секция (на отм. - 3.9), этаж 1, стоимостью 1 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора при условии исполнения обязательств по нему, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи машино-места.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на машино-место.

17.03.2011 между АО "СУ-155", ООО "Дорстрой" и Дубовиком С.В. заключен договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору N 1604/2010-Г-Пр от 18.06.10, в соответствии с которым к Дубовику С.В. перешли права и обязанности покупателя по вышеуказанному предварительному договору в отношении машино-места N 19.

Строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 18, осуществлялось на основании Постановления Правительства Москвы N 103-ПП от 09.02.99 "О комплексной реконструкции кварталов 47.50,54,57 в районе Филевский парк (ЗАО)", Генерального договора N 1513 по реализации комплексной реконструкции кварталов 54, 57 района Филевский парк (ЗАО г. Москвы) от 04.07.2000. Функции инвестора и застройщика были возложены на АО "СУ-155".

В настоящее время спорное машино-место N 19 по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 18, завершено строительством и введено в эксплуатацию 08.06.12, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77208000-004082 от 08.06.2012, выданным АО "СУ- 155".

Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в соответствии с Генеральным договором N 1513 от 04.07.2000 по реализации комплексной реконструкции кварталов 54,57 района Филевский парк (ЗАО г. Москвы), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.07.10, в части строительства нежилых помещений и подземного гаража - стоянки в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18 (строительный адрес: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл.18) от 05.08.14, машино-место N 19, общей площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, дом 18, подземный этаж 2, комната N 1, помещение N м/м 19, передается в собственность инвестора АО "СУ-155" и привлеченных им соинвесторов.

25.12.2014 право собственности на машино-место N 19 было зарегистрировано за АО "СУ-155", о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77-05/043/2014-107.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Дубовик С.В. указывал, что спорное машино-место должно быть передано в его собственность в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 18.06.2010.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Требования Дубовика С.В. основано на предварительном договоре N 1604/2010-Г-Пр купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.10 (с учетом договор уступки требования и перевода долга от 17.03.11, по условиям которого АО "СУ-155" обязалось в будущем заключить договор купли-продажи машино-места N 19, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 18 (гараж), секция (на отм. - 3.9), этаж 1, стоимостью 1 800 000 рублей, и передать его в собственность покупателя.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по настоящему делу за Никоновым С.А. признано право собственности на аналогичный объект недвижимости: машино-место N 19, общей площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18, подземный этаж 2.

Основанием для признания за Никоновым С.А. права собственности на спорное имущество послужил предварительный договор N 33/2010-Г-Пр-СУ от 18.03.2010, заключенный им с АО "СУ-155".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что предварительный договор купли-продажи в отношении спорного машино-места с Никоновым С.А. заключен АО "СУ-155" ранее, чем договор, на основании которого возникли правопритязания Дубовика С.В.

Суд апелляционной инстанции также установил, что 30.12.2015 на основании передаточного акта АО "СУ-155" передало спорное машино-место Никонову С.А., в то время как доказательств передачи этого имущества Дубовику С.В. не имеется.

Судом также установлено, что все взаиморасчеты по предварительному договору между АО "СУ-155" и Никоновым С.А. осуществлены безналичным порядком в полном объеме на основании платежного поручения N 20 от 05.04.2010, при том, что надлежащих доказательств оплаты ООО "Дорстрой" (правопредшественник Дубовика С.В.) по предварительному договору N 1604/2010-Г-Пр от 18.06.10 в соответствии с пунктом 2.8. (в срок до 31.12.10) не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что нельзя считать доказанным факт оплаты Дубовиком С.В. уступленных ООО "Дорстрой" прав ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора уступки от 17.03.2011 взаиморасчеты по настоящему договору стороны осуществляют по отдельному соглашению. Покупатель вносит покупателю денежные средства в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.3. договора уступки от 17.03.2011 права Общества, указанные в пункте 1.1. договора, считаются переданными с момента поступления от покупателя денежных средств в полном объеме.

31.03.2011 между Дубовиком С.В. (Сторона-1) и ООО "Дорстрой" (Сторона-2) подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно пункту 2.1. которого к моменту подписания настоящего соглашения Сторона-1 должна перечислить Стороне-2 17 649 800 рублей по договору уступки прав по предварительному договору N 1604/2010-Г-Пр т 18.06.10, заключенного 21.01.11, и по договору уступки прав по предварительному договору N 1607/2010-Г-Пр от 18.06.10, заключенного 21.01.11.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что названным соглашением прекращены обязательства Дубовика С.В. перед ООО "Дорстрой" по договорам уступки от 21.01.2011, в то время как право требование к АО "СУ-155" в отношении спорного машино-места было передано Дубовику С.В. по договору уступки от 17.03.2011.

Суд апелляционной инстанции также отметил отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие первичных взаимных обязательств между Дубовиком С.В. и ООО "Дорстрой", погашенной соглашением от 31.03.2011.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходил из того, что Договор с Никоновым С.А. заключен ранее договора с правопредшественником Дубовика С.В. - ООО "Дорстрой", спорное имущество также передано во владение именно Никонову С.А. согласно передаточному акту от 30.12.2015, подписанному последним с АО "СУ-155", Никоновым С.А. оплачены денежные средства в счет оплаты спорного имущества именно на расчетный счет должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 201.4, пунктом 1 статьи 201.8, пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, пунктом 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.01.2018 N 308-ЭС17-14180(1,2), от 13.07.2018 N 307-ЭС18-801(3,4,5), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное машино-место за Дубовиком С.В., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что Дубовик С.В. не лишен права обратиться к конкурсному управляющему АО "СУ-155" с требованием о передаче свободного от правопритязаний третьих лиц машино-места с характеристиками, аналогичными характеристикам спорного машино-места, а при наличии разногласий с управляющим - в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на машино-место, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче машино-места.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов, в целом с таким подходом судов следует согласиться.

В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

Данная правовая позиция неоднократно была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 25.01.2018 N 308-ЭС17-14180(1,2).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.07.2018 N 307-ЭС18-801(3,4,5) по делу NА56-80861/2015, отказ в удовлетворении требований заинтересованного лица в отношении конкретной недвижимой вещи не ставит под сомнение само существование права требования к застройщику. Следовательно, заявитель не лишен возможности в рамках дела о банкротстве застройщика предъявить денежное требование.

Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в действующей в настоящее время редакции) требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что предметы предварительных договоров у Дубовика С.В. и у Никонова С.А. разные в номерах машино-мест были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, который установил, что впоследствии - 30.12.2015 между АО "СУ 155" и Никоновым С.А. было заключено дополнительное соглашение, в котором изменен номер машино-места с 18 на 19, а 31.12.2015 подписан Акт приема-передача машиноместа N 19 Никонову С.А. О фальсификации данных документов никем не заявлялось.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет доводы Дубовика С.В. о процессуальных нарушениях, а именно о невозможности его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ввиду ненадлежащего уведомления по следующим основаниям.

Изначально в самом заявлении о признании права собственности на спорное машино-место Дубовик С.В. указал два адреса для извещения: адрес своей регистрации в г. Владимир, ул. Батурина, дом 33, кв. 45, а также адрес почтовый представителя: г. Москва, ул. Люисновская, дом 15, офис 36 (л.д. 2, том 1).

Так судом кассационной инстанции установлено, что 23.06.2020 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу Никонова С.А. к производству, назначил судебное заседание на 19.10.2020, определение о назначении направлено в два вышеуказанных адреса.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Никонова С.А. отложено на 16.12.2020, определение направлено в два вышеуказанных адреса.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 (полный текст постановления от 21.12.2020) определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017, постановление от 28.02.2018 отменены; суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению требований Дубовика С.В. о признании права собственности по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Назначил судебное заседание на 10.02.2021.

В соответствии с реестром почтовых отправлений, судебный акт направлен судом апелляционной инстанции также по известным суду адресам, а именно, по адресу представителя: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 15, кв.36. и по адресу регистрации самого Дубовика С.В.: 600017, г. Владимир, ул. Батурина, д. 33, кв. 45.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 судебное заседание по рассмотрению требований Дубовика С.В. о признании права собственности отложено на 17.03.2021.

В соответствии с реестром почтовых отправлений, судебный акт направлен регистрируемым почтовым отправлением с почтовым идентификатором 11773655137570 по известному суду адресу Дубовика СВ.: 6000017, Россия, г.Владимир, ул.Батурина, д.33 кв.45, а также заказным письмом с почтовым идентификатором 11773655137587 по известному суду адресу представителя Дубовика С.В.: 115093, Россия, г. Москва, ул.Люсиновская, д.15, оф.36.

17.02.2021 согласно Отчету с официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором по адресу самого Дубовика С.В. по адресу: 600017, г. Владимир, ул. Батурина, д. 33, кв. 45 была неудачная попытка вручения, в связи с чем 25.02.2021 осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам.

14.02.2021 согласно Отчету с официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором по адресу представителя Дубовика С.В. 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 15, кв.36 была неудачная попытка вручения, в связи с чем 22.02.2021 также осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами почтовые отправления возвращены в адрес апелляционного суда, что в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, исходя из текста письменных пояснений Дубовика С.В., поступивших в суд округа 25.07.2022, кассатор сам подтверждает, что хронологически адрес его места регистрации изменился только 02.03.2021, то есть, 17.02.2021 он мог еще обеспечить получение почтовой корреспонденции в г. Владимире.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что Дубовик С.В. не обеспечив получение поступившей почтовой корреспонденции по адресу регистрации, не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному получению сведений о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции со своей стороны обеспечил все необходимые условия для доступа к правосудию Дубовику С.В., известив его не раз по всем известным суду адресам, включая и адрес регистрации в городе Владимире, и почтовый адрес представителя в городе Москве, указанным самим же Дубовиком С.В. в заявлении.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А41-1022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина