Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от Морозихиной Я.А. - Антипова Т.Ю., по доверенности от 17.12.2020, срок 3 года,

рассмотрев 19.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Морозихиной Надежды Яковлевны

на решение от 16.06.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Морозихиной Янины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.03.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ155",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 должник - АО "СУ155" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Морозихина Янина Александровна обратилась суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения суда от 16.03.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, заявление удовлетворено; определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 о замене Морозихина А.С. в порядке процессуального правопреемства на Морозихину Н.Я. в части требования о передаче в собственность квартиры N 66 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 10, корп. 1, отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Морозихиной Н.Я. о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Морозихина Н.Я. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 отменить и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Морозихиной Я.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 04.10.2018 требование Морозихина Андрея Сергеевича о передаче жилого помещения, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, р-н Нагатино-Садовники, корп. 29Б, квартиры с номером на площадке 2, на 4 этаже, в 4 секции, проектной площадью 46,1 кв. м, оплаченной стоимостью 7 348 801,00 руб. включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 10, корп.1.

Определением суда от 14.05.2020 в собственность Морозихина А.С. передана квартира N 66 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 10, корп. 1.

Определением суда от 16.03.2021 Морозихин А.С. заменен в порядке процессуального правопреемства на Морозихину Надежду Яковлевну в части требования о передаче в собственность квартиры N 66 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 10, корп. 1.

Судами установлено, что 19.03.2005 между Морозихиным А.С. и Морозихиной Я. А. заключен брак, который расторгнут 19.07.2021.

Договор участия в ЖСК N 104048/Ж12171-Р4 от 18.12.2014, на основании которого требование Морозихина А.С. включено в реестр требований участников строительства, заключен в период брака, следовательно, на предусмотренную данным договором квартиру (право требования её передачи) распространяется режим имущества общей совместной собственности.

При заключении 18.04.2020 договора уступки права требования указанного жилого помещения Морозихиной Н.Я. согласия супруги на отчуждение совместно нажитого имущества не получалось.

Данные обстоятельства в части наличия режима совместной собственности в отношении права требования жилого помещения не были известны суду при вынесении судебного акта от 16.03.2021.

Таким образом, суды, руководствуясь статьями 309,311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу об удовлетворении заявления Морозихиной Я.А.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод Морозихиной Н.Я. о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие супруга на распоряжение общим имуществом не требовалось, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку данная норма предусматривает соблюдение формы согласия супруга и договора на распоряжение общим имуществом. Если договор уступки был заключен в простой письменной форме, то согласие Морозихиной Я.А. подлежало оформлению в простой фирменной форме.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит в себе положений об освобождении супруга от необходимости получения согласия на распоряжение общим имуществом.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении, поскольку материалы дела содержат доказательства направления Морозихину А.С. и Морозихиной Н.Я. уведомления по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 14/16 кв. 14. Указанный адрес также приведен апеллянтом в качестве почтового адреса в своей апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пересмотр дела судом, принявшим судебный акт, является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А41-1022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова