Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

6 февраля 2023 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Дубовика С.В. - Клепнева Е.В., Невзорова Р.А. по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев 31.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Дубовика Станислава Владимировича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе Дубовика Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУ-155",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью АО "СУ-155" (далее - АО "СУ-155", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве должника 28.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление Никонова Сергея Алексеевича о признании права собственности на машино-место (гараж) N 19, распложенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 заявление было удовлетворено, за Никоновым С.А. признано право собственности на машино-место N 19, общей площадью 16,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18, подземный этаж 2.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дубовик Станислав Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 производство по апелляционной жалобе Дубовика С.В. прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не имеет права на обжалование определения Московской области от 04.07.2018, а также не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Дубовик С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм права, просит отменить обжалуемое определение, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в ином составе.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Никонова С.А. на кассационную жалобу. Также судебной коллегией к материалам дела приобщены письменные пояснения Дубовика С.В. к кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Тарасова Н.Н.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы заявитель указывал, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018, было прекращено право собственности АО "Су-155" на машино-место N 19, общей площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18, подземный этаж 2, и право собственности на указанный объект недвижимости признано за Дубовиком С.В.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 отменены, апелляционный суд перешел к рассмотрению требований Дубовика С.В. о признании права собственности в рамках дела N А41-1022/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения данного требования постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 в удовлетворении заявления Дубовика С.В. о признании права собственности на машино-место N 19, общей площадью 16,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, дом 18, подземный этаж 2, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Дубовика С.В., суд исходил из того, что договор купли-продажи в отношении спорного машино-места с Никоновым С.А. был заключен АО "СУ-155" ранее, чем договор, на основании которого возникли правопритязания Дубовика С.В., спорное имущество также передано во владение именно Никонову С.А. согласно передаточному акту от 30.12.2015, подписанному последним с АО "СУ-155", Никоновым С.А. оплачены денежные средства в счет оплаты спорного имущества именно на расчетный счет должника.

Таким образом, как указал апелляционный суд в обжалуемом определении, заявленные в обоснование права на обжалование определения от 04.07.2018 доводы Дубовика С.В. фактически направлены на переоценку выводов, сделанных в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, которое в данном случае имеет преюдициальное значение.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами апелляционного суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статье 35 Закона о банкротстве. К таковым, в частности, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, правомерно указал, что в настоящем случае с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, определение суда первой инстанции не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей в отношении Дубовика С.В., его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При этом, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для восстановления срока на обжалование определения от 04.07.2018, отклонив ссылки на ненадлежащее уведомление Дубовика С.В. о рассмотрении его требования судом апелляционной инстанции.

Так, обстоятельства извещения Дубовика С.В. были проверены судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Дубовика С.В. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 указано, что Дубовик С.В., не обеспечив получение поступившей почтовой корреспонденции по адресу регистрации, не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному получению сведений о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции со своей стороны обеспечил все необходимые условия для доступа к правосудию Дубовику С.В., известив его не раз по всем известным суду адресам, включая и адрес регистрации в городе Владимире, и почтовый адрес представителя в городе Москве, указанным самим же Дубовиком С.В. в заявлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что Дубовик С.В. в обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что об оспариваемом судебном акте ему стало известно лишь в январе 2022 года, при этом, с апелляционной жалобой заявитель обратился лишь 29.03.2022, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного законом. Доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в указанный период заявителем также не представлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 2 постановления N 12, согласно которым, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что у заявителя отсутствовало право на обжалование определения суда первой инстанции от 04.07.2018, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд округа учитывает, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС17-2507 (46) отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы Дубовика С.В. на состоявшиеся по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности требования Дубовика С.В. о признании за ним права собственности на спорное машино-место судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А41-1022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов