Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2023 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

2 мая 2023 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

от конкурсного управляющего Банка МБСП (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мотлохова О.С., по доверенности от 02.12.2022, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 26.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка МБСП (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 26.09.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о приостановлении производства по заявлению АО Банк МБСП до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-1022/16 по заявлению ЗАО "СУ-83 МФС" об обязании конкурсного управляющего должника подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 11.11.2004, в редакции дополнительных соглашений к нему,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество "Строительное управление N 155",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 должник - АО "СУ-155" признао несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155", конкурсным управляющим должником утвержден Шматала Александр Валерьевич.

АО Банк "МБСП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

В рамках рассмотрения данного заявления, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения заявления ЗАО "СУ-83 МФС" об обязании конкурсного управляющего должника подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 11.11.2004, в редакции дополнительных соглашений к нему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, производство по заявлению АО Банк "МБСП" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-1022/16 по заявлению ЗАО "СУ-83 МФС" об обязании конкурсного управляющего должника подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 11.11.2004, в редакции дополнительных соглашений к нему.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка МБСП (АО обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению Банка МБСП (АО).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка МБСП (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

ЗАО "СУ-83 МФС" в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 11.11.2004 (реестровый номер N 13-001201-5301-0013-00001-04), в редакции дополнительных соглашений к нему в части завершенных строительством жилых помещений по следующим адресам: г.Москва, ул. Дмитриевская, дом 6, 6А, 16, 16А (строительные адреса: Кожухово, Коммунальная зона, гаражные комплексы, коп. 16, 18, 29, 30), г. Москва, ул. Рудневка, дом 43А (строительный адрес: Кожухово, мкр. 6-7-8, корп. 25), г. Москва, ул. Рудневка, дом 29 (строительный адрес: Кожухово, мкр. 6-7-8, корп. 27), г. Москва, ул. Рудневка, дом 13 (строительный адрес: Кожухово, мкр. 6-7-8, корп. 26).

С учетом заявленных требований в рамках данного обособленного спора, принятие судебного акта по указанному вопросу, по мнению судов, влияет на разрешение настоящего обособленного спора.

Учитывая вышеуказанное, суды пришли к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению Банка о признании права собственности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению Банка о признании права собственности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А41-1022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева