Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2023 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Лукошкина Н.А., дов. от

30.12.2022,

от АО "МФС-6" - Сысуева С.В., дов. от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда Московской области

от 07 октября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2023 года

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы об обязании конкурсного управляющего должника, АО "МСМ-5" и АО "ДСК-1" подписать акт от 11.11.2004 (реестровый N 13-001201-5301-0013-00001-04) в редакции дополнительных соглашений к нему в части завершенного строительством предприятия общественного питания с подземным гаражом-стоянкой и многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Наташи Качуевской, дом 4, ул. Татьяны Макаровой, д. 8 (строительные адреса: г. Москва, ВАО, район Косино-Ухтомский, Кожухово, мкр. 1, корп. 5, мкр. 2-3, корп. 14 АБВ) в редакции Департамента, а также по заявлению АО "МФС-6" об обязании Правительство г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 11.11.2004 в редакции дополнительных соглашений к нему в части завершенных строительством встроенных нежилых помещений без конкретной технологии по адресу: г. Москва, ул. Наташи Качуевской, дом 4 (строительный адрес: г. Москва, Кожухово, мкр. 1, корп. 5) и по адресу: г. Москва, ул. Татьяны Макаровой, дом 8 (строительный адрес: г. Москва, Кожухово, мкр. 2-3, корп. 14) в редакции, АО "МФС-6",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года акционерное общество "СУ-155" (далее - должник, застройщик) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника, АО "ДСК-1" и АО "МСМ-5" и АО "МФС" подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 11.11.2004 (реестровый N 13-001201-5301-0013-00001-04) в редакции дополнительных соглашений к нему в части завершенного строительством предприятия общественного питания с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская дом, 9 (строительный адрес: г. Москва, ВАО, р-н Косино-Ухтомский, Кожухово, мкр. 9, корп. 206/304) и многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Наташи Качуевской, дом 4, ул. Татьяны Макаровой, д. 8 (строительные адреса: г. Москва, ВАО, район Косино-Ухтомский, Кожухово, мкр. 1, корп. 5, мкр. 2 - 3, корп. 14 АБВ) в редакции Департамента.

В ходе рассмотрения данного заявления от АО "МФС-6" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, АО "МФС-6" заявлено следующие требования:

об обязании Правительства Москвы, в лице Департамента, подписать акт о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 11.11.2004 (реестровый N 13-001201-5301-0013-00001-04) в редакции дополнительных соглашений N 30.08.2007 N 1, от 31.08.2007 и от 06.11.2009 N 3, от 21.11.2013 N 4, от 18.09.2015 N 5, 6 к нему, в части встроенных нежилых помещений без конкретной технологии по адресу: г. Москва, ул. Наташи Качуевской, дом 4 (строительный адрес: г. Москва, Кожухово, мкр. 1, корп. 5) в редакции АО "МФС-6";

- акт об обязании Правительства Москвы, в лице Департамента, подписать акт о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 11.11.2004 зарегистрированному в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за N 13-001201-5301-0013-00001-04) в редакции дополнительных соглашений N 30.08.2007 N 1, от 31.08.2007 и от 06.11.2009 N 3 к нему, в части завершенных строительством встроенных нежилых помещений без конкретной технологии по адресу: г. Москва, ул. Татьяны Макаровой, дом 8 (строительный адрес: г. Москва, Кожухово, мкр. 2 - 3, корп. 14) в редакции АО "МФС-6".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 АО "МФС-6" привлечено к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вышеназванным определением Михалева Раиса Семенова привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года, суд обязал Правительство города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 11.11.2004 в редакции дополнительных соглашений к нему в части завершенных строительством встроенных нежилых помещений без конкретной технологии по адресу: г. Москва, ул. Наташи Качуевской, дом 4 (строительный адрес: г. Москва, Кожухово, мкр. 1, корп. 5) и по адресу: г. Москва, ул. Татьяны Макаровой, дом 8 (строительный адрес: г. Москва, Кожухово, мкр. 2 - 3, корп. 14) в редакции, представленной АО "МФС-6". В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы, отказано..

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об обязании конкурсного управляющего должника подписать акт в редакции заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "МФС-6" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель АО "МФС-6" возражал против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Правительством Москвы (Администрация) и инвесторами: АО "МСМ-5" (инвестор-1), АО "ДСК-1" (инвестор-2), АО "СУ-155" (инвестор-3), АО "МФС-6" (инвестор-4), ЗАО "СУ 83-МФС" (инвестор-5), ОАО АКБ "РНИБ" (инвестор-6), был подписан инвестиционный контракт (реестровый N 13-001201-5301-0013-00001-04) от 11.11.2004 в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2007 N 1, от 31.08.2007, от 06.11.2009 N 3, от 21.11.2013 N 4, от 18.09.2015 N 5 и от 18.09.2015 N 6 к нему, предметом которого является реализация проекта по комплексной застройке мкр. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 территории района "Кожухово" г. Москвы.

В соответствии с условиями пункта 3.1 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2007 N 2 предусмотрена передача в собственность сторон общей площади нежилых помещений в собственность.

Во исполнение условий Инвестиционного контракта инвесторы и Администрация в полном объеме выполнили свои обязательства в отношении инвестирования, строительства, ввода в эксплуатацию нежилых помещений по строительным адресам: г. Москва, В АО, район Косино-Ухтомский, Кожухово, мкр. 1, корп. 1, 3 - 7; мкр. 2 - 3, корп. 2АБ, 6АБ, 8АБ, 10АБ, 13АБ, 14АБ, 28; мкр. 6 - 7 - 8, корп. 21, 22; мкр. 9, корп. 4 - 9, 11 - 13, 15, 16, 206/304, 209/307.

Во исполнение пунктов 3.2 - 3.4, 5.1.5., а также с целью компенсации итоговой задолженности инвесторов перед Администрацией (365,1 кв. м) по площадям нежилых помещений в соответствии с актом о результатах частичной реализации Департаментом была распределена полезная нежилая площадь объекта 1, отметив, что распределение площадей (1 434, 3 кв. м) между инвесторами должно производиться, на основании достигнутых ими договоренностей и определяется соглашением, заключенным между инвесторами.

Несогласие с указанным распределением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спорные разногласия акта в редакции АО "МФС-6", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18185/2012 и от 04.06.2013 N 1276/13 правовой позиции, а также постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов" исходил из того, что подписанные инвесторами акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта не соответствуют протоколу предварительного распределения площадей, отметив, что в акте о частичной реализации, в редакции Департамента, помещения NN II, VI, IX, XIII, XVIII, XVIII, XXII не распределены между инвесторами, что делает невозможным регистрацию их права собственности на соответствующие помещения, а также то, что предложенный Департаментом вариант подписания одного акта по двум объектам не соответствует положениям пункта 3.3 Инвестиционного-строительного контракта.

Отклоняя доводы Департамента, суд апелляционной инстанции указал, что он не лишен права на подачу заявления об обязании подписать акт в отношении предприятия общественного питания с подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, д. 9 (строительный адрес: г. Москва, ВАО, район Косино-Ухтомский, Кожухово, мкр. 9, корп. 206/304).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу N А41-1022/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

А.А. Дербенев В.Л. Перунова