Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-22224
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу Дудник Анастасии Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 по делу N А40-137960/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" (далее - должник, банк), установил:
в рамках дела о банкротстве банка Дудник А.В. обратилась в арбитражный суд с возражением на отказ включить ее требование в размере 33 162,40 руб. в реестр требований кредиторов должника первой очереди.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018, производство по заявлению Дудник А.В. прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ), указал, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, а потому они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. В данном случае заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о выплате страхового возмещения по банковскому счету.
С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное требование представляет собой требование к банку о взыскании задолженности по договору банковского счета и не связано с установлением страхового возмещения, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Законом N 177-ФЗ право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.
По смыслу пункта 4 статьи 2, статей 4,
