Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

9 сентября 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Дроздова Н.С. по дов. от 19.06.2018;

от Багинского Сергея Анатольевича - Домахин В.Е. по дов. от 13.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании 02.09.2019 кассационную жалобу ПАО "Межтопэнергобанк" (ГК АСВ) на определение от 08.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, и постановление от 18.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,

о признании недействительными сделками банковских операций по снятию со счетов Багинского Сергея Анатольевича (далее - Багинского С.А., ответчик) наличных денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Межтопэнергобанк",

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" с 20.07.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 публичное акционерное общество "Межтопэнергобанк" (далее - ПАО "Межтопэнергобанк", банк, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 51.

19.07.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по снятию со счетов Багинского Сергея Анатольевича (далее - Багинский С.А., ответчик) наличных денежных средств в размере 21 190 долларов США со счета 40817978600201324712, 147 000 руб. со счета 40817810810201324712.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагал, что оспариваемая сделка привела к удовлетворению таких требований кредитора, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций банк отвечал признаку неплатежеспособности. В результате совершения оспариваемой операции кредитору было оказано предпочтение, поскольку он получил полное удовлетворение своего требования к банку, в то время как если бы указанная сделка не была осуществлена, его требования подлежали бы удовлетворению в составе первой очереди требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по снятию со счетов Багинского С.А. наличных денежных средств в размере 21 190 долларов США со счета 40817978600201324712, 147 000 руб. со счета 40817810810201324712.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 30.06.2017 было осуществлено снятие денежных средств в размере 21 190 долларов США и 147 000 руб. и выдача указанных денежных средств Багинскому С.А. из кассы ПАО "Межтопэнергобанк".

Суды, установив, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2034 с 20.07.2017 была назначена временная администрация по управлению банком, пришли к выводу, что оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и отметили, что указанная норма права не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценивая довод конкурсного управляющего о предпочтительности удовлетворения требований Багинского С.А., суды отметили, что конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств того, что требования других кредиторов не были исполнены в последующие дни, в связи с чем суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для установления факта предпочтительности удовлетворения требований Багинского С.А. Суды также установили, что требования ответчика относятся к более высокой очереди удовлетворения, чем требования ООО "Партнер", в связи с чем пришли к выводу, что удовлетворение требований Багинского С.А. в любом случае не могло привести к предпочтительности перед требованиями названного общества, а также отметили, что не могло привести к предпочтительности удовлетворения требований Багинского С.А. и перед требованиями Юрьевой Г.Г., поскольку ее заявление (претензия) было предъявлено в Банк 11.07.2017, в то время как оспариваемые сделки совершены 30.06.2017.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии на 30.06.2017 недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующих установленных обстоятельств.

По состоянию на утро операционного дня 30.06.2017 остаток денежных средств на корсчете банка составлял 38 115 499,04 руб., на конец дня - 85 477 856,84 руб. Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 остаток по счету составлял 99 543 952,05 руб.

Суды установили, что по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 остаток денежных средств на корсчете банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, а также отметили, что по корсчету банка совершались как расходные, так и приходные операции, вместе с тем, конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что непосредственно на момент совершения спорных операций у банка было недостаточно денежных средств для исполнения поручений клиентов.

Суды установили, что операция была осуществлена в операционном офисе "Таганский" банка, расположенном в г.Москва.

Суды установили, что согласно оборотной ведомости по счетам по счету 47418 (незавершенные платежи) на 30.06.2017 незавершенные платежи отсутствовали.

Суды также отметили, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства наличия неисполненных валютных платежей; в представленной в материалы дела выписке по счету 47418 неисполненные платежи по состоянию на 30.06.2017 в валюте отсутствовали.

Согласно же положениям подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве дата возникновения картотеки (и соответственно предпочтения) подлежит установлению применительно к каждому корреспондентскому счету в каждой валюте. Делая указанный вывод, суды сослались на правовую позицию высшей судебной инстанции, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 305-ЭС17-2344(10) по делу N А40-232020/2015.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что на дату совершения спорных операций конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что в банке сформирована картотека, имелись признаки неплатежеспособности.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности и проверяя наличие разумных причин совершения таких сделок со стороны клиента, суды, установив, что осуществление спорных операций было связано с заключением Багинским С.А. договора N 25 на выполнение работ по косметическому ремонту квартиры от 01.07.2017 на общую сумму 1 700 000 руб., что было подтверждено копией договора N 25 на выполнение работ по косметическому ремонту квартиры от 01.07.2017 на общую сумму 1 700 000 руб., копией акта от 10.11.2017 о приеме выполненных работ по договору N 25 на выполнение работ по косметическому ремонту квартиры от 01.07.2017 на общую сумму 1 700 000 руб., копиями платежных документов подтверждающих приобретение строительных материалов и оплату услуг, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9, 129, 189.40, 189.67 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций по применению указанных норм Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, а на дату совершения оспариваемых банковских операций банк отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного участвующим в деле лицам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, обратив внимание, что сумма оспоренных сделок не превысила 1 % активов банка, а способ получения клиентом банка денежных средств был обусловлен характером последующих затрат (наличные средства были затрачены на ремонт).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие на спорную дату признаков неплатежеспособности, дополнительно проверив доводы конкурсного управляющего о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности и установив разумные экономические причины снятия ответчиком денежных средств со счетов, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания оспариваемых банковский операций недействительными сделками и для применения последствий их недействительности.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

Доводы кассационной жалобы о выходе оспариваемых операций за пределы обычной хозяйственной деятельности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как верно установили суды нижестоящих инстанций, по результатам проведенного анализа финансового состояния должника на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, временная администрация на основании данных оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета - отчетности (форма 0409101), данных бухгалтерского баланса (форма 0409806), ведомости остатков по лицевым счетам кредитной организации по состоянию на 20.07.2017, используя результаты инспекционных проверок за 2016-2017, материалы предписаний Банка России за 2016-2017, установила, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 20 230 776 000 руб. при величине обязательств перед кредиторами в размере 30 506 558 000 руб. Поскольку 1% от стоимости активов банка составляет 202 307 760,00 руб., что больше суммы каждой из оспариваемых сделок как в отдельности, так и в совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.А. Закутская Н.Я. Мысак