Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2019 г. N 305-ЭС18-22224 (52) по делу N А40-137960/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 января 2019 г. N 305-ЭС18-22224 (52)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Серебрянникова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу N А40-137960/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве банка Серебрянников Е.В. обратилась в арбитражный суд с возражением на отказ включить ее требование в размере 267 253,11 руб. в реестр требований кредиторов должника первой очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018, производство по заявлению Серебрянникова Е.В. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 4, 11 и 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ), указал, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, а потому они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. В данном случае заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о выплате страхового возмещения по банковскому счету.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное требование представляет собой требование к банку о взыскании задолженности по договору банковского счета и не связано с установлением страхового возмещения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Законом N 177-ФЗ право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

По смыслу пункта 4 статьи 2, статей 4, 5, 6, 8 и 9 Закона N 177-ФЗ граждане, имеющие открытый банковский счет в рамках зарплатного проекта, являются вкладчиками, имеющими право на страховое возмещение по вкладу в случае наступления страхового случая, которым признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

Учитывая, что предъявленная сумма находится в пределах лимита страхового возмещения, то содержащееся в заявлении требование не может быть признано требованием к банку, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, для целей получения выплаты возмещения по вкладу при наступлении страхового случая (что имеет место в настоящем обособленном споре), заявитель вправе обратиться в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", выступающую в системе страхования вкладов страховщиком (пункт 3 статьи 4 Закона N 177-ФЗ), в том числе посредством подачи иска в суд общей юрисдикции об установлении состава и размера требований, на что правильно указали суды.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.