|
29 октября 2019 г.
|
Дело N А40-137960/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника - Волынина А.В., доверенность от 25.05.2018,
рассмотрев 22.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой операции по снятию 30.06.2017 ООО "Агрохим Панино" наличных денежных средств в сумме 1 350 000 руб., применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании ПАО "Межтопэнергобанк" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 ПАО "Межтопэнергобанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 51.
В рамках дела о банкротстве банка в Арбитражный суд города Москвы обратился 17.07.2018 конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделками операции по снятию 30.06.2017 ООО "Агрохим Панино" наличных денежных средств в сумме 1 350 000 руб. со счета N 40702810400201555064, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований ответчика. Также ссылался на то, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2017 были совершены банковские операции по выдаче наличных денежных средств в кассе ПАО "Межтопэнергобанк" со счета ООО "Агрохим Панино", всего на сумму 1 350 000 руб.
Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные банковские операции совершены с предпочтением, вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением в рамках настоящего обособленного спора.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными части банковских операций, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций по выдаче наличных денежных средств недействительными сделками, признав данные операции совершенные в пределах обычной хозяйственной деятельности.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "Межтопэнергобанк" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.
Принимая во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим должника операции совершены 30.06.2017, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмот
