|
8 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-137960/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ПАО ""Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Акимов Д.Н., доверенность от 23.01.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 21.10.2019
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 21.09.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, направленной на погашение регистрационной записи об ипотеке N 50:48:0010101:2376-50/048/2017-196 от 10.04.2017 по договору залога имущественных прав N ДЗ-5378/1 от 28.03.2017, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ГудЛайн" в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N ДК-5378 от 11.12.2014, выразившейся в подаче от имени должника в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлений о погашении записи об ипотеке, номер регистрации 50:48:0010101:2376-50/048/2017-196 от 10.04.2017,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 должник - ПАО "Межтопэнергобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на погашение регистрационной записи об ипотеке N 50:48:0010101:2376-50/048/2017-196 от 10.04.2017 по договору залога имущественных прав N ДЗ-5378/1 от 28.03.2017, заключенному между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "ГудЛайн" в обеспечение исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору N ДК-5378 от 11.12.2014, выразившейся в подаче от имени должника в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлений о погашении записи об ипотеке, номер регистрации 50:48:0010101:2376-50/048/2017-196 от 10.04.2017, применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 отменить полностью.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Конкурсный управляющий также ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно положений статей 7, 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании копий материалов регистрационных дел из второго отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области и, как следствие, не установлены все обстоятельства погашения записей об ипотеке, не установлены фактические обстоятельства по спору.
Кассатор также ссылается на неправильное распределение бремени доказывания.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отзывы в суд кассационной инстанции не представлены.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Иные лица, в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.
Между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "ГудЛайн" 11.12.2014 заключен кредитный договор N ДК-5378 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2017. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между должником и ответчиком заключен договор залога имущественных прав N ДЗ-5378/1 от 28.03.2017, по условиям которого ООО "ГудЛайн" передало в залог Банку в качестве предмета залога имущественные права требования на получение в собственность жилого помещения (объекты долевого строительства) в составе объекта недвижимости в том числе: квартиры 45, 75, 155, 179, 250, 273, 275, 276, 346, 348, 433, 434, 451, 452, общей площадью по проекту 1 383,0 кв.м., по адресу: Московская область, г. Реутов, микрорайон 6А, корпус 7.
Запись об ипотеке объектов долевого строительства (квартир) на основании договора залога была внесена в ЕГРН 10.04.2017, номер регистрации N 50:48:0010101:2376-50/048/2017-196, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на договоре залога.
После открытия процедуры банкротства в отношении ПАО "Межтопэнергобанк" конкурсный управляющий провел анализ кредитно-обеспечительной документации и выписок из ЕГРН, в результате чего выяснилось, что регистрационная запись, подтверждающая государственную регистрацию ипотеки объектов долевого строительства (квартир) на основании договора залога имущественных прав была погашена.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка, направленная на погашение регистрационной записи об ипотеке по договору залога имущественных прав, заключенному между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "ГудЛайн", отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суды обеих инстанций, оказывая в признании сделок по погашению записей об ипотеке недействительными, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, пунктами 5, 9, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 182, 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указали на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку, по утверждению судов, в силу закона регистрационная запись об ипотеке могла быть погашена регистрирующим органом только на основании заявления уполномоченного залогодержателем представителя. Так, суд указал, что надлежащим ответчиком в таком случае является Управление Росреестра по Московской области, которое совершило оспариваемое действие в силу своих полномочий.
Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действия по погашению регистрационных записей об ипотеке не являются сделкой должника, а совершены должностными лицами Управления Росреестра по Московской области.
Судами также указано, что снятие обременения с прав требования по инвестиционному договору не означает безусловного злоупотребления правом сторонами сделки, поскольку подобные действия могли быть обусловлены, в частности, необходимостью отчуждения ответчиком этих прав требования с целью извлечения коммерческой выгоды. В любом случае, в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим не доказано, что указанная сделка вышла за пределы обычного добросовестного поведения участников гражданского оборота.
Также суды указали, что признание оспариваемой сделки недействительной, в любом случае не может привести к восстановлению прав ПАО "Межтопэнергобанк", а именно как залогодержателя требования.
При этом суды отметили ошибочность предположений конкурсного управляющего должника о возможности восстановления за должником прав требования в результате реституции при том, что сделка по отчуждению ответчиком этих прав недействительной не признана, добросовестность этих лиц под сомнение не поставлена, требования к ним в настоящем обособленном споре, как к ответчикам, не предъявлены.
Доводы о наличии общегражданских оснований для признания оспариваемой сделки недействительной также отклонены судами, поскольку конкурсным управляющим не доказано то, что признание спорной сделки недействительной приведет к восстановлению нарушенных прав Банка.
Кроме того, ссылки конкурсного управляющего на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьями 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мотивированы и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Кроме того, суды указали, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд округа считает, что судами не учтено следующее.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Во втором абзаце пункта 1 указанного постановления поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В настоящем случае, суды не исследовали обстоятельства того, что предшествовало действиям Банка и Общества по снятию обременения.
Таким образом, вывод судов о том, что действия направленные на погашение записей об ипотеке не могут быть оспорены как сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, сделан без учета приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Суды обеих инстанций, признавая недоказанным факт совершения оспариваемых сделок в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не учли, что действия по погашению ипотеки не могли быть совершены ранее даты ее регистрации в ЕГРН, то есть ранее 10.04.2017, в то время как временная администрация по управлению банком была назначена 20.07.2017.
При этом, исходя из разъяснений абзаца шестого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по названному основанию недействительности могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды, отказывая в признании недействительной сделки (действий направленных на погашение) по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не учли правовую позицию, изложенную Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3), согласно которой, любой банк не может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено.
Поведение Банка, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.
Отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать залогодатель в отсутствие полного погашения обеспеченного залогом обязательства перед банком.
Обеспечительные сделки, по смыслу статьи 329 ГК РФ, не защищают как таковой интерес кредитора в приобретении предмета обеспечения (предмет
