Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-32988/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-137960/17, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению Фучко Ольги Леонидовны об исключении требований заявителя из реестра требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице ГК АСВ - Громов В.Ю., дов. от 28.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 20.09.2017 г.) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017., стр. 51.

14.12.2017 посредством электронной подачи документов в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Фучко Ольги Леонидовны об исключении требований заявителя из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года заявление Фучко Ольги Леонидовны удовлетворено. Исключены из конкурсной массы должника ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" денежные средства в размере 8 300 279,25 руб., внесенные в депозит нотариуса нотариального округа г.Новосибирска Фучко Ольги Леонидовны. Признано незаконным решение конкурсного управляющего о включении требования Фучко Ольги Леонидовны в размере 8 300 279,25 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, конкурсноый управляющий ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-137960/17 отменить, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении требований нотариуса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года не имеется.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2012 года, по договору N ЮН-01- 1200-000001-00 в ПАО "Межтопэнергобанке" был открыт специальный депозитный счет нотариуса N 42108810340001760206 с особыми условиями его обслуживания.

Уведомлением конкурсного управляющего от 08.11.2017 г. в реестр требований кредиторов включено требование Фучко О.Л. в сумме 8 315 279 (восемь миллионов триста пятнадцать тысяч двести семьдесят девять рублей) 25 копеек в третью очередь.

Уведомление получено 16.11.2017 г. и зарегистрировано в журнал входящей корреспонденции нотариуса за N 1180 от 16.11.2017 г.

Конкурсный управляющий объединил в одну очередь денежные средства, размещенные на разных счетах:

- на депозитном счете нотариуса - 8.300.279,25 коп. (восемь миллионов триста тысяч двести семьдесят девять) рублей 25 коп.;

- на расчетном счете нотариуса по договору банковского счета N 40802810600000000057 от 29.04.1994 года - 15.000 (пятнадцать тысяч рублей).

Конкурсный управляющий, в своей апелляционной жалобе, ссылался то, что новая редакция пункта 2 статьи 189.91 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подчиняясь принципам правовой определенности, защиты собственности и общим нормам о действии гражданского законодательства во времени, имеет прямую силу и может применяться только в отношении денежных средств, размещенных на депозитном счете нотариуса после 29.12.2015. Сумма, размещенная до этой даты, подлежит включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что выводы Верховного суда РФ (определение от 07.05.18 N 305-ЭС17-16841(12) по спору нотариуса Горбунковой с КБ Альта-Банк) об установлении приоритета требований вытекающих из договора депозитного счета нотариуса не содержит механизма реализации данного приоритета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 189.91 Закона о банкротстве, требования кредиторов банка, находящегося в процедуре конкурсного производства, удовлетворяются за счет конкурсной массы - всего имущества кредитной организации, имеющегося на день открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства

Как следует из пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 2 статьи 131 и пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается оборотоспособное имущество, находящееся в собственности должника.

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве, банкротство банка предполагает недостаточность его имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, в связи с чем законодательством установлена очередность исполнения обязательств должника, учитывающая наряду с иными обстоятельствами социальные факторы.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, публично-правовые функции по защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц законодательством возлагаются, помимо прочего, на нотариусов, совершающих предусмотренные законодательными актами нотариальные действия от имени Российской Федерации.

К нотариальным действиям относится, в частности, принятие в депозит денежных сумм для передачи их кредитору, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе по не зависящим от кредитора обстоятельствам (пункт 12 статьи 35, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 327 ГК РФ).

Учитывая публичность и социальную направленность указанных нотариальных действий, федеральный законодатель счел необходимым предоставить особую правовую защиту кредиторам, денежные средства которых находились на депозитном счете нотариуса.

Апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта о том, что безналичные денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса не входят в конкурсную массу. Указанные денежные средства кредитной организацией не обособлялись на специальных корреспондентских счетах. После их зачисления наряду со средствами иных клиентов они использовались для ведения обычной банковской деятельности, в том числе кредитования. По сути, остатки по депозитным счетам представляют собой лишь записи в учетных регистрах кредитной организации.

Средства на депозитном счете нотариуса, это права требования к банку, которые не входят в конкурсную массу.

Толкуя положения действующего с 29.12.2015 пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве (в редакции пункта 7 статьи 12 Закона N 391-ФЗ) Верховный суд РФ по спору нотариуса Горбунковой с КБ "Альта-Банк" (определение от 07.05.18 N 305-ЭС17-16841(12), а также по спору нотариуса Горбунковой с КБ "Развитие" (Определение от 09 июля 2018 года ВС РФ N 308-ЭС18-2706 ) указал, что законодатель не исключил имущество из конкурсной массы, а по существу изменил очередность удовлетворения требований кредиторов. Кредиторам, денежные средства которых находились на депозитном счете нотариуса, предоставлен приоритет.

Установление данного приоритета обусловлено специфической природой депозитного счета нотариуса в целом, и режимом права собственности на денежные средства, размещенные на таком депозите.

Деятельность нотариуса по операциям с депозитным счетом сводится к выполнению публично-правовой функции. При этом нотариус не несет ответственности за сохранность денежных средств, в случае банкротства кредитной организации.

Согласно утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 7 декабря 2011 г. "Обзор судебной практики за третий квартал 2011 года", нотариус не должен нести ответственности в случае невозможности получения кредитором денежных средств с депозитного счета вследствие банкротства банка. Суд обосновал это тем, что "принимая средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требований кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абзаца второго п. 1 ст. 401 ГК РФ не подлежат взысканию с нотариуса"

Апелляционный суд полагает, что внося изменения в пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве, законодатель преследовал цель предоставить особую правовую защиту денежным средствам, внесенным в депозит нотариуса, поскольку денежные средства, внесенные в депозит, не принадлежат нотариусу как клиенту банка. Данные денежные средства принадлежат кредитору, либо должнику, исполнившему обязательство внесением долга в депозит.

Поскольку кредитор и должник, внесший деньги в депозит нотариуса, в правоотношения с банком не вступали, кредиторами банка не являются, следовательно, на них не может быть отнесен риск банкротства кредитной организации.

Согласно части 18.1 статьи 23 Закона N 391-ФЗ новая редакция пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве применяется к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в кредитной организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Буквальное толкование этой нормы указывает на то, что под "настоящим Федеральным законом" понимается Закон N 391-ФЗ, который вступил в силу 29.12.2015.

Дело о банкротстве банка возбуждено 01.08.2017 г., следовательно, к денежным средствам, находившимся на депозитном счете нотариуса, применим пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона N 391-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий банка должен был перечислить денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса, в момент обращения, поскольку изменения Закона о банкротстве в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств, внесенных по депозитным договорам нотариусов, вступили в законную силу и применимы к спорным правоотношениям.

В п. 4 просительной части апелляционной жалобы конкурсный управляющий просит в случае оставления в силе обжалуемого определения определить в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции, в какой конкретно очередности должны удовлетворяться требования нотариуса.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, по мнению законодателя, правовой режим денежных средств находящихся на депозите нотариуса, схож с правовым режимом имущества, составляющего ипотечное покрытие; ценных бумаг и иного имущества, принятого по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании.

В связи с чем, требования к банку о выплате денежных средств на депозитном счете нотариуса, по смыслу п. 2 ст. 189.91 Закона о банкротстве, фактически должно быть удовлетворено во внеочередном порядке до расчетов с текущими и реестровыми кредиторами, поскольку расчеты с текущими и реестровыми кредиторами производятся за счет конкурсной массы кредитной организации, а в отношении денежных средств на депозитном счете нотариуса законодатель предлагает использовать механизм "исключения из конкурсной массы".

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев