|
3 декабря 2021 г.
|
Дело N А40-137960/17
|
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Зайцева Н.М. по доверенности от 20.01.2020;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астанкова А.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021
об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным банкротом) Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (далее - должник, банк) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Астанкова А.А. (далее - кредитора) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, содержащая заявление о взыскании убытков, а также ходатайство об отстранении представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в признании обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.
В судебном заседании представитель АСВ просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в основание жалобы кредитор указывает на предполагаемые им неправомерные действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непредставление в материалы дела N А40-78618/20 оригинала справки на возврат государственной пошлины, оригинала платежного поручения от 05.10.2018 N 394322, неуплату государственной пошлины, в связи чем исковое заявление было возвращено; а непредъявление нового иска к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкапитал" (далее - обществу "Жилстройкапитал") после возвращения искового заявления по делу N А40-78618/20; ненаправление заявления в регистрирующий орган с ходатайством не исключать общество "Жилстройкапитал" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), поскольку банк является его кредитором на сумму более 1,5 млрд. руб.
Также кредитор полагает, что с конкурсного управляющего должника подлежат взысканию убытки в общей сумме 1 552 81 324 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям высшей судебной инстанцией, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.
Судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-312204/18 заявление банка было признано обоснованным, в отношении общества "Жилстройкапитал" введена процедура наблюдения, требования банка включены в реестр требований кредиторов общества "Жилстройкапитал"
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А40-312204/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 было отменено, во введении процедуры наблюдения в отношении общества "Жилстройкапитал" было отказано, производство по делу прекращено.
Впоследствии банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "Жилстройкапитал", которое определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-78618/20 было возвращено заявителю.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
С учетом сроков исковой давности, предусмотренных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по рассматриваемым кредитным договорам в редакции дополнительных соглашений от 06.06.2017, они истекают 26.02.2023 и 27.06.2023 соответственно.
Таким образом, вывод кредитора о том, что непредоставление в суд соответствующих документов и непредъявление нового иска к обществу "Жилстройкапитал" нарушает права кредиторов банка, был судами оценен критически и отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Довод о том, что исключение общества "Жилстройкапитал" из ЕГРЮЛ явилось следствием бездействия также судами оценен критически и отклонен, поскольку вопреки доводам кредитора об обратном, конкурсным управляющим должника было подано соответствующее заявление о признании недействительными сделками действий, направленных на погашение регистрационных записей, а также о признании права залога банка на права требования участника долевого строительства на получение в собственность жилых помещений, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвыот 08.10.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления было отказано, но определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 производство по спору было приостановлено до рассмотрения аналогичного спора.
Таким образом, констатировали суды, в настоящее время банком не утрачена возможность взыскания задолженности с общества "Жилстройкапитал" за счет залогового имущества.
При этом сам по себе факт исключения общества из ЕГРЮЛ не исключает возможность пополнения конкурсной массы, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.
В этом случае, суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.
Таким образом, в случае признания судом действий по погашению регистрационных записей по ипотеке и восстановления прав залога банка на права требования участников долевого строительства на получение в собственность жилых помещений, требования банка к обществу могут быть погашены в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.
Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотре
