Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

7 ноября 2018 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Кручининой Н.А.

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в лице ГК "АСВ" - представитель Карагишиев А.М. (доверенность от 13.06.2017)

рассмотрев 06.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Вист Анастасии Сергеевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018

принятое судьей Фатеевой Н.В.

на постановление от 07.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению Вист Анастасии Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 10 265 руб. 99 коп. (возражения по результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2018 поступили возражения Вист Анастасии Сергеевны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 265 руб. 99 коп., а 20.07.2018 посредством электронной подачи документов от кредитора в суд поступило дополнение к заявлению.

До принятия судебного акта по заявлению представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о прекращении производства по нему в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 производство по заявлению Вист Анастасии Сергеевны на возражение по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 265 руб. 99 коп. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Вист Анастасия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанцию. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что требований о выплате страхового возмещения не заявлял, требования к ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" заявлены Вист Анастасией Сергеевной в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного порядка и являются денежными, в связи с чем, у судов не имелось оснований для прекращения производства по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 кассационная жалоба Вист Анастасии Сергеевны принята к производству судьи Зверевой Е.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Зверева Е.А. заменена на судью Кручинину Н.А. в связи с отпуском судьи Зверевой Е.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по заявлению Вист Анастасии Сергеевны, суды исходили из того, что требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, на счет Вист Анастасией Сергеевной, открытый в банке, ее работодателем - обществом с ограниченной ответственностью МКК "Главкредит", последним на ее счет N 40817810710101440491 в период июня 2017 г. была перечислена сумма в общем размере 7 970,78 руб., остаток на счете за май 2017 г. составлял 2 478,59 руб.

Таким образом, остаток на счете Вист Анастасии Сергеевны составил 10 265 руб. 99 коп.

Пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве установлено, что требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов), право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о страховании вкладов, банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

При наступлении страхового случая, которым, в силу статьи 8 Закона о страховании вкладов, признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, вкладчик на основании статьи 9 Закона о страховании вкладов, приобретает право требования на страховое возмещение по вкладам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Закона о страховании вкладов, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.

Возмещение по вкладам в банке выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000,00 рублей.

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 1 400 000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам.

Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (часть 3 статьи 11 Закона о страховании вкладов).

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5 статьи 11 Закона о страховании вкладов).

Частью 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ) в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в АСВ документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 названного Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов, вкладчик, при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона о страховании вкладов производится АСВ, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

С учетом этого, требования граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании страхового возмещения не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве банка, поэтому такие требования рассматриваются по правилам искового производства судом общей юрисдикции.

Требуемая заявителем сумма находится в пределах лимита страхового возмещения.

Таким образом, содержащиеся в заявлении Вист Анастасии Сергеевны требования не могут быть признаны денежными требованиями к банку, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, а заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об установлении состава и размера требований, а также по выплате страхового возмещения по банковскому счету в связи с чем производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных доводов, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Оспариваемое определение суда первой инстанции правомерно оставлено без изменения оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 года по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак