|
16 июня 2021 г.
|
Дело N А40-137960/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего должника - Щукин М.Л., доверенность от 20.01.2020,
рассмотрев 08.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Астанкова Александра Алексеевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021
по жалобе Астанкова Александра Алексеевича о признании действий конкурсного управляющего должника незаконными и взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 632 695 672 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Межтопэнергобанк",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство од, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
14.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Астанкова Александра Алексеевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего: 1) несвоевременное обращение в суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Иритон", 2) умышленное затягивание рассмотрения дела N А40-204358/2018, 3) незаявление ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика ООО "Иритон" в рамках дела N А40-204358/2018, 4) не своевременное обращение в суд с заявлением о незаконном погашении ипотеки ООО "Иритон", 5) незаявление о фальсификации доказательств в деле N А40-121701/2018, 6) непредставление доказательств о наличии задолженности ООО "Иритон" перед ПАО "Межтопэнергобанк" в деле N А40-121701/2018, 7) предъявление заведомо проигрышного иска (заявления) к Управлению Росреестра по городу Москве о незаконном погашении ипотеки ООО "Иритон" (дело N А40- 121701/2018), 8) неоспаривание сделки (соглашения между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Иритон") о погашении ипотеки и сделки (сделок) об отчуждении ранее заложенного имущества, 9) несвоевременное обращение с заявлением в МВД РФ, 10) не предъявление к исполнению в ФССП РФ исполнительного листа по делу N А40-204358/2018. Также заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в сумме 632 695 672 руб., отстранить представителя ГК "АСВ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Астанков А.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника к материалам дела, поскольку он не был заблаговременно направлены заявителю кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.
В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
Как установили суды и следует из материалов дела, вступившим в за
