|
16 июля 2020 г.
|
Дело N А40-137960/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Л.В. Михайловой, Д.В. Каменецкого,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бруцкий А.В., по доверенности от 19.03.2020, срок до 31.12.2023, Вирчик Я.И., по доверенности от 18.02.2020, срок до 31.12.2020 - онлайн,
от индивидуального предпринимателя Галенко Сергея Станиславовича - Божок В.А., по доверенности от 06.12.2018, срок 3 года,
рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании посредством онлайн-заседания кассационную жалобу
конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 17.01.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 12.03.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе в признании недействительными сделок, совершенных ИП Галенко С.С. 03.07.2017,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого межрегионального топливно - энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 должник - ПАО "Межтопэнергобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" о признании недействительными сделками и применении соответствующих последствий в отношении операций от 03.07.2017 по переводу денежных средств со счетов, открытых в ПАО "Межтопэнергобанк", совершенных ИП Галенко С. С. в размере 35 709 долларов США с назначением платежа "{VO61135} VTB BANK (PJSC)(NIZHNIY NOVGOROD BRANCH)/40802840813240010517 GALENKO SERGEY STANISLAVOVICH (IP) PUSHKINA STR., PERM,23-134,PERM, RUSSIA POPOLNENIE SCHET 40802840813240010517" и 56 570,09 фунтов стерлингов Соединенного королевства с назначением платежа "{VO61135} VTB BANK (PJSC)(NIZHNIY NOVGOROD BRANCH) /40802826613241000517 GALENKO SERGEY STANISLAVOVICH (IP) PUSHKINA STR., PERM,23-134,PERM, RUSSIA POPOLNENIE SCHET 40802826613241000517".
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных ИП Галенко С.С. 03.07.2017 и применении последствий недействительности сделок.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании недействительными переводов денежных средств в сумме 35 709 долларов США и 56 570, 09 фунтов стерлингов Соединенного королевства, совершенных индивидуальным предпринимателем Галенко С.С., применить последствия недействительности сделок, взыскав с ИП Галенко С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму, подлежащую возврату ПАО "Межтопэнергобанк" с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб - конференции информационной системы "картотека арбитражных дел".
Представитель конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ИП Галенко С.С. возражал против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.
Заявление конкурсного управляющего должника было основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 03.07.2019 осуществлены банковские операции по перечислению денежных средств в размере 35 709 долларов США и 56 570,09 фунтов стерлингов Соединенного королевства со счетов ИП Галенко С.С., открытых в ПАО "Межтопэнергобанк", на его счета, открытые в другой кредитной организации. По мнению конкурсного управляющего должника, указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика.
Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.
Оспариваемые банковские операции совершены 03.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Так судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2017 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая сумма обязательств Банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб.
Согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляла: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).
Таким образом, суды посчитали, что указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.
Между тем суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, не приведены доводы и доказательства, подтверждающие презумпции, отраженные в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и подпунктах а, г, д, е пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом судами учтено, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия по состоянию на день совершения спорных сделок картотеки неоплаченных платежных документов клиентов, номинированных в той же валюте, из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.
Судами также отмечено, что оспариваемые банковские операции осуществлялись в Приволжском филиале Банка. Согласно представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по корсчету филиала Банка остаток денежных средств на утро 03.07.2017 составлял 126 773,80 руб., на вечер 03.07.2017 - 7 604 210,72 руб., по корсчету филиала Банка совершались как расходные, так и приходные операции. В соответствии с данными оборотно-сальдовой ведомости Приволжского филиала по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на 03.07.2017 неисполненные платежи отсутствовали, картотека не сформирована.
Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия презумпции о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, отраженной в подпункте б пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судами установлено, что 23.06.2017 и 29.06.2017 ответчиком на открытые 30.05.2017 в ПАО "Межтопэнергобанк" валютные расчетные счета N 40802826010601817447 и N 40802840410601817447 переведены денежные средства в размере 56 570,09 фунтов стерлингов и 35 709 долларов США, что подтверждается заявлениями ответчика в Банк "ВТБ" на перевод N 7 от 23.06.2017, N 10 от 29.06.2017.
При этом суды установили, что денежные средства на расчетные счета ИП Галенко С.С. в ПАО "Межтопэнергобанк" зачислены не были, а поступили на транзитные счета N 40802840520601817447, N 40802826120601817447, которые ошибочно указаны конкурсным управляющим в заявленных требованиях как расчетные счета ответчика, впоследствии указанные денежные средства без зачисления на счета ИП Галенко С.С. и в отсутствие его распоряжений были возвращены обратно на счета ответчика в Банк "ВТБ".
Таким образом, суды посчитали, что транзитные счета не являются счетами клиента и, следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершались помимо воли ИП Галенко С.С., в связи с чем не имеет правового значения тот факт, что спорные платежи превышают один миллион рублей. При этом отнесение счетов N 40802840520601817447, N 40802826120601817447 к транзитным счетам подтверждается информационным письмом ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" от 30.05.2017 N 106-02/160.
Кроме того, судами установлено, что расчетные счета в Банке были открыты ИП Галенко С.С. в преддверии банкротства - 30.05.2017 и согласно пояснениям ответчика клиентом планировалось расчетно-кассовое обслуживание и использование расчетных счетов.
В этой связи суды указали, что в целях пополнения счетов 23.06.2017 и 29.06.2017 ИП Галенко С.С. поданы заявления на перевод денежных средств из Банка "ВТБ" (ПАО) в ПАО "Межтопэнергобанк", которые так и не были зачислены на счета ответчика.
Учитывая, что ИП Галенко С.С. только открыл счет и не мог использовать счета в ПАО "Межтопэнергобанк", поскольку денежные средства из Банка "ВТБ" (ПАО) так и не поступили, суды пришли к выводу об отсутствии объективной возможности определить, насколько обычными для него были спорные операции, поскольку операции им не совершались.
Таким образом, суды обеих инстанций отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1и 2 статьи 61.3, пунктами 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, пунктами 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 10.11.2016 N 305-ЭС16-13165 (11), от 27.02.2018 N 305-ЭС17-2344 (10) и исходили из недоказанности того, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности банка, что на момент их совершения у банка имелись не исполненные перед другими кредиторами требования, отсутствуют признаки злоупотребления правом со стороны ответчика, спорные операции осуществлены помимо воли ответчика по транзитным счетам, не относящимся к счетам клиента, операции по которым подлежат оспариванию.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016 указал, что при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.
При этом по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).
Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре -конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.
Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.
Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Так, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение
