Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-14849/18 по делу N А40-137960/2017

г. Москва

6 мая 2019 г.

Дело N А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новосибирский оловянный комбинат" в лице ГК "АСВ" - Егорова И.В., по доверенности от 17 августа 2018 года;

рассмотрев 24.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский оловянный комбинат"

на определение от 15 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Масловым А.С.,

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский оловянный комбинат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года публичное акционерное общество "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоры уступки прав (требований) N 5Б-У-1308/17 от 30.06.2017, N 5Б-У-1309/17 от 06.07.2017, N 5Б-У1245/17 от 30.06.2017, заключенные между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП БАНК", ответчик), а также о применении последствий недействительности сделок в виде частичного восстановления прав требования по кредитным договорам и взыскания с цессионария полученных от заемщиков денежных средств (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года вышеуказанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Новосибирский оловянный комбинат" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года апелляционная жалоба ООО "Новосибирский оловянный комбинат" возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, ООО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ООО "Новосибирский оловянный комбинат", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, исходил из того, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы общества не затрагиваются.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение суда апелляционной инстанции, сослался на то, то суд не принял во внимание, что предметом оспариваемых договоров цессии является, в том числе, передача прав требования по кредитному договору Банка с ООО "Новосибирский оловянный комбинат", однако последнее к участию в деле не привлекалось.

Как указал заявитель, ООО "Новосибирский оловянный комбинат", полностью погасило задолженность перед АО "МСП Банк", при этом при рассмотрении спора у ООО "Новосибирский оловянный комбинат" не было возможности доказать отсутствие осведомленности ООО "Новосибирский оловянный комбинат" о противоправной цели оспариваемой сделки, а, следовательно, существует риск возложения на ООО "Новосибирский оловянный комбинат" обязанности по повторному исполнению кредитных обязательств в пользу прежнего кредитора - ПАО "Межтопэнергобанк".

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относится.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, права и законные интересы общества не затрагивает и иного из содержания апелляционной жалобы не следует.

Наличие у данного юридического лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно резолютивной части определения суда первой инстанции права Банка по кредитному договору с ООО "Новосибирский оловянный комбинат" не восстанавливались (с учетом принятых судом уточнений к требованиям в порядке ст. 49 АПК РФ), при этом суд взыскал уплаченные обществом новому кредитору по кредитному договору денежные средства с цессионария в пользу должника, установив добросовестность юридических лиц, погасивших задолженность.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Новосибирский оловянный комбинат" права на обжалование определения суда первой инстанции от 19 октября 2018 года, поскольку его права и законные интересы обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова